"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalıya ait 285 ada 1 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalıya ait 290 ada 9 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.3.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 14.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, davalıya ait 115 ada 3 parsel sayılı taşınmazın evveliyatının mera olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile tescil istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, paydaşı oldukları dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ifraz işlemlerinin yapılması konusunda davalılar ... ve ... ile anlaştıklarını, davalıların işin teminatı olarak 5.500 m2’lik kısmın davalı ...’ın oğlu olan davalı ...’a devrini istediklerini, bu nedenle davalı ...’a bedelsiz olarak satış yoluyla pay devrettiklerini, davalıların taahhüt ettikleri işlemleri yapmadıkları gibi çekişmeli taşınmazları iade de etmediklerini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazlarda davalı ... adına tescil edilen tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tescilini, olmazsa bedelin davalılardan tahsilini istemişlerdir....
Kamulaştırma kararının dayanağını oluşturan imar planı iptal edilmesine karşın, her ne kadar tescil yolsuz hale gelmiş ise de; davacının tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, Kamulaştırma Kanunu'nun 23.maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, bedel iadesinin gerekmesi halinde ödenmesi gereken miktarın ne olması gerektiği anılan madde çerçevesinde değerlendirilecektir. Temel ilişki kamulaştırma işlemi olup Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı İş Bölümü kararına göre "Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve bedelin idaesi " şeklinde sayılan işlerden olduğu anlaşıldığından kararın istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait olmayıp İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir....
Kamulaştırma kararının dayanağını oluşturan imar planı iptal edilmesine karşın, her ne kadar tescil yolsuz hale gelmiş ise de; davacının tapu iptali ve tescil talebinin koşullarının oluşup oluşmadığı, Kamulaştırma Kanunu'nun 23.maddesinin koşullarının oluşup oluşmadığı, bedel iadesinin gerekmesi halinde ödenmesi gereken miktarın ne olması gerektiği anılan madde çerçevesinde değerlendirilecektir. Temel ilişki kamulaştırma işlemi olup Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 21.06.2019 tarih ve 678 sayılı İş Bölümü kararına göre "Kamulaştırma Kanunu'ndan kaynaklanan tapu iptali ve tescil ve bedelin idaesi " şeklinde sayılan işlerden olduğu anlaşıldığından kararın istinaf incelemesini yapma görevi dairemize ait olmayıp İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, dosyanın görevli Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davalı ... bakımından bedel isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 12 parsel sayılı taşınmazda yer alan 2, 3 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin satışı konusunda davalı ...'...
ın vekâletname ile yaptığı satışların bedellerini mirasbırakana vermediği yönündeki iddia kapsamında açılan davanın vekâlet görevinin kötüye kullanılmasına dayalı tazminat davası olarak nitelendirilmesi gerektiği gerekçesi ile davalı ... yönünden terditli bedel isteğinin kabulüne karar verilmiş ise de davacı vekilinin dava dilekçesinde eldeki davayı muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli olarak açtığı, 23.01.2014 tarihli duruşmada da “Biz muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmaması halinde tenkis talebimizi daha önceki beyanlarımız ve gerekçelerimiz kapsamında tekrar ederiz.” şeklinde beyanda bulunduğu, Mahkemece 25.02.2014 tarihli ilk kararda davanın “muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis davası” olarak nitelendirildiği, bu kararın davacı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz dilekçesinde de temlikin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı yapıldığının belirtildiği, karardaki hukuki nitelendirmeye yönelik bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel istekli dava sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı ... ve dahili davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Mahkemece, çekişme konusu payları satın alan davalıların iyi niyetli oldukları gerekçesi ile onlar yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ...'nın işbirliği içinde hareket ederek satış bedelini davacıya ödemedikleri gerekçesi ile ... ve ... yönünden bedel isteğinin kabulüne dair verilen karar Dairece; "...Davalılar ..., ... ve ... ise, ilk el konumunda olup, satış konusunda muhatabın kayıt maliki olan davacı veya onun görevlendirdiği vekil olacağını bilmeleri gerektiği halde, taşınmazın pazarlığını kayıtla ilgisi olmayan ve satış konusunda yetki ve görevi bulunmayan ... ile yaptıkları, kaldı ki davalı ...'in herhangi bir bedel ödemeyip ...'...
