"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 09.07.2021 günü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
vekilinin geçersiz satışa konu olan bedelin tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; a- Davacının tapu iptali ve tescil istemi dışında kademeli olarak dava konusu taşınmazların bedelinin ödenmesi talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.01.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşı davada ise alacak talebi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne kısmen reddine, karşı davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili; davacının babalarına ait olan tapu tahsis belgeli taşınmazı 24.06.1997 tarihinde kardeşi davalı ... ile birlikte ... 2. Noterliğinin 33885 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayri menkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL, ALACAK -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; devre mülk satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası ile karşı dava olarak açılan alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Asıl dava tapu iptali ve tescil, karşı dava ise alacak isteğine ilişkindir....
Yapı Kooperatifi üyeliğinin ... adına olmasına rağmen aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini, ferdileşme sırasında dava konusu 257 ada 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan B3 blok 5 numaralı bağımsız bölümün adına tescil edilmesi gerekirken muvazaalı olarak üvey oğlu davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemiştir. Davalı ... davayı kabul etmiş, davalı ... ise kooperatif aidatlarının kendisi tarafından ödendiğini ve zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının davalı ...’ya verdiklerini açacağı ayrı bir dava ile talep edebileceği, davacı sıfatının ( taraf ehliyetinin ) bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Bir davada olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak ise hakime aittir. Dava dilekçesindeki anlatımlara göre dava, inanç sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilinin çalıştığı Ataşehir/İstanbul adresinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin adresinin de Ataşehir/İstanbul sınırları içerisinde olduğunu, davanın Tekirdağ Mahkemelerinde açılmasını gerektiren her hangi bir zorunluluk veya neden bulunmadığını, davacı tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de dava tarihi itibariyle tapu iptali ve tescil talebinin fiilen ve hukuken mümkün olmadığını bilebilecek durumda olduğundan ve tapu iptali ve tescil talebi mümkün olmadığından yetki itirazının kabulü ile dava dosyasının yetkili Kadıköy Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi gerektiğini, dava tüketici mahkemesi sıfatıyla asliye hukuk mahkemesinde açılmış ise de uyuşmazlığın tüketici mahkemesinin görev alanına girmediğini, görev itirazlarında bulunduklarını, dava konusu uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğinden davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılamayacağını, görev itirazın kabulü ile dosyanın...
TAPU İPTALİ VE TESCİL DAVASIYETKİLİ MAHKEME 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ] "İçtihat Metni" Davacı-karşı davalı Hüseyin ile davalılar-karşı davacılar Erdoğan ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının kabulüne dair (Çatalzeytin Asliye Hukuk Hakimliği)'nden verilen 27.01.1995 gün ve 91/89 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, kanun yararına Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı-karşı davalı Hüseyin vekili, davacı adına kayıtlı 676 parselin 15.02.1994 tarihli harici sözleşme ile davalılara satıldığını, ancak davalıların satış bedelini ödemediklerini ileri sürerek 2.100.000 TL satış bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Dava, davalı yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Söz konusu taşınmazın da bir konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
