"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen ....09.2010 gün ve 549/425 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalılar tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: ......
Temyiz Eden: Davacı vekili Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, 31.05.2001 tarihinde açtığı davası ile; 2001 yılında kesinleşen hükümle davalı adına tapu kaydı oluşan ve 1233 parsel numarasını alıp ifrazla 1644, 1645, 1646, 1647 ve 1648 sayılı parsellere ayrılan çekişmeli taşınmazda 1644 parsele tekabül eden 2000 m2/lik kısmı davalıdan 17.08.1992 tarihli köy senedi ile satın alıp zilyetliğini devraldığını, sözleşmeden doğan edimini yerine getirdiğini, ancak davalının satın aldığı kısmın mülkiyetini kendisine devretmediğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil, olmazsa satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsilini istemiştir. Davalı ise, davanın reddini savunmuştur....
Gerekçe ve Sonuç Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 21.10.2021 tarihli, 2021/893 Esas ve 2021/1023 Karar sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazın tespitinin 02.10.1997 tarihinde kesinleştiği, davanın ise bundan çok sonra açıldığı, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip, verilen kararın bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2009 gün ve 36/699 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı 3 parça halinde ve tahminen yirmi dönüm taşınmazın Asliye Hukuk Mahkemesinin 1991/ 79 Esas, 1993/433 Karar sayılı hükmüyle Hazine adına tescil edildiğini açıklayarak, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle davalı Hazine üzerindeki tapu kaydının kısmen iptali ile vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ve ... ile Hazine ve Molla Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22.03.2011 gün ve 144/145 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yaargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan Hazine vekili Avukat Gülçin Türkucu geldiler. Başka kimse gelmedi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2017/709 2019/479 DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı T1 tarafından davalı T3 ve diğerlerine karşı açılan tapu iptali ve tescil davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası Mehmet Ali Karabey'in 21/02/2004 tarihinde vefat ettiğini, terekede tapuya bağlı Isparta İli Gürcü Mahallesi 75 ada 77 ve 78 parsellerin bulunduğunu, yapılan incelemede 77 parselin murisin ölümünden sonra 04/04/2013 tarihinde murisle mirasçılık ilişkisi bulunmayan şahıslara intikalinin yapıldığının anlaşıldığını, dava konusu 77 parselde 10/12/1968 tarihinde kadastro geçmesiyle ilgili parsele davacının babasının isminin malikler hanesine yazıldığını, dava konusu 77 parseldeki malikler hanesinde maliklerin adı soyadı ve baba adına ilişkin bilgiler geçirilirken eksik yazım sonucunda davacının babasının soyadının...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 18.10.2023 tarihli ve 2022/1335 Esas, 2023/1348 Karar sayılı kararıyla; tüm dosya kapsamına göre; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmezse ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili talebiyle açılan davanın yargılaması sonunda; davacının 11.03.1987 tarihinde dava konusu taşınmazdaki davalı hissesini satın aldığını iddia ettiği dava konusu taşınmaz hakkında, 30.10.1990 tarihinde kadastro tespit tutanağı düzenlendiği ve kadastro tespitinin 03.11.1994 tarihinde kesinleştiği, kadastro öncesi satın alma sebebine dayalı tapu iptali ve tescil talepli davada, mahkemece, dava tarihi itibariyle 3402 Sayılı Yasanın 12/3 üncü maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği ve tapu iptali ve tescil talebinin hak düşürücü süre nedeniyle reddedildiği tarihte işlemeye başlayacak satış bedelinin iadesi talebinin ise 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucunda ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 42 ada 17 parsel sayılı 388,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliğiyle ve tapu kaydına dayalı olarak 1/6 payı davacının eşi ..., 1/6 payı davacı ... ve 4/6 payı iştirak halinde olmak üzere davacı ..., davalıların miras bırakanları ... ve ... ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., ... ve ...'in paylarını tespitten önce üçüncü kişilere sattığını kendisinin de bu payları üçüncü kişilerden geri satın aldığını, ...'in de payını noter senedi ile kendisine sattığını öne sürerek bu payların adına tescili istemiyle dava açmıştır....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece ihalenin feshi kararının kesinleştiği ve davalı adına olan kaydın yolsuz hale geldiği gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tüm takyidatları ve şerhleri ile birlikte eski malik ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının tapu iptali ve tescil davası açmakta taraf sıfatı ve hukuki yararının bulunmadığı, ayrıca istek olmadığı halde ihale sonucu terkin edilen tüm takyidatları ve şerhlerin yeniden tesisine karar verilmek suretiyle talep aşılarak hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'...
ettiği, adı geçenlerin ise paylarını 27.04.1978 tarihinde dava dışı ...’a sattıkları, dolayısıyla davacının imar yoluyla oluşan parsel üzerinde bir hakkının kalmadığının belirlendiği, açılan davanın tespitten önceki nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası olduğu belirtilerek, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilmiştir....
