"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... İlçesi İbrahimderesi Köyü çalışma alanında bulunan 138 ada 25, 116 ada 7, 177 ada 1 ve 176 ada 28 parsel sayılı sırasıyla 8.445.59, 1.798.51, 1.657,1 ve 2.729,46 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, tespit maliki ... tarafından adı geçen taşınmazlar 11.07.2008 tarih 673 yevmiye numaralı resmi senet ile davalı ...’a ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile temlik edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Davacı ... ve arkadaşları dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil talebi ile dava açmış, yargılama sırasında ise davayı tapu iptali ve tescili, bu talep yerinde görülmediği takdirde ise sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı olarak tazminat isteği olarak ıslah etmiştir. Mahkemece önceki tarihli karar ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiş olup; davacı yanların temyizi üzerine Dairece tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz isteklerinin reddine karar verilmiştir. Şu halde tapu iptali ve tescili istemine ilişkin hükmün kesinleştiği kuşkusuzdur....
Diğer taraftan, davacı taraf, 15.11.2007 ve 17.03.2008 havale tarihli dilekçelerinde de, açıkça davanın 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğunu bildirmişlerdir. Şu haliyle, iddianın ileri sürülüşüne ve dosya kapsamına göre, eldeki dava, 4721 sayılı TMK’nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan bir tapu iptali ve tescil davası bulunmadığına göre, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2019 NUMARASI : 2017/262 ESAS 2019/429 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı T1 ve T2 vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
Mahallesi, 148 ada, 1 parsel nolu taşınmazın toplulaştırma öncesinde taşlık bir arazi olarak göründüğünü, toplulaştırma sonrasında maliye hazinesine ait arazi olarak gözüktüğünü, ancak 2014 Aralık ayında mera niteliğiyle tescil edildiğini, araziye ev ve müştemilatını inşaa ettiğini, taşınmazın mera niteliğinde olmamasına rağmen mera olarak tescil edilmesinin kendisini işgalci konumuna düşürdüğünü ileri sürerek mera niteliğinde olmayan taşınmazın tapudaki kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, mera kaydının, Mera Tahsis Komisyonunca alınan idari karar (idari işlem) sonucunda oluşturulduğu, tapu kaydında görünen mera kaydının terkininin ancak söz konusu idari işlemin iptali suretiyle mümkün olduğu, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, başvurulması gereken yargı yolunun idari yargı yolu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Dava, tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Kadastro çalışmaları sırasında ......köyü, 109 ada 4 parsel sayılı 10.410,56 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılan ve 17/05/1948 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanuna göre 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları ile 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre 1990 yılında yapılan kadastro çalışmaları bulunmaktadır....
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda Davacının Tapu İptal ve Tescil Talebinin hak düşürücü süreden reddine, Davacının Maddi ve Manevi Tazminat Taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Dava, kadastro tespitinden önceki sebebe dayanılarak açılan tapu iptali ve tescili davası olmadığı takdirde maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davacı Hazine, davaya konu ..., Muallim köyü, 2820 parsel sayılı taşınmazın, 1940'lı yıllarda yapılan ... kadastro çalışmasıyla, ... sınırları içinde kaldığını, ... tahdit haritalarının kesinleştiğini, bu tespitten önceki tarihlere ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiğini, 1950 yılında yürürlüğe giren 5653 sayılı Kanun gereğince taşınmaz, makilik vasfıyla ... dışına çıkarılmış ise de Devletin hüküm ve tasarrufu altında sayılan bu yerlerin, zilyetlikle kazanılma şartlarının oluşmadığını, 1956 yılında yapılan arazi kadastro çalışmasıyla, tapu kaydı oluşturulmuş ise de, geçen dönemde zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığını, senetsizden tescile dayanan tapu kayıtlarının geçersiz olduğunu, 1950'li yıllarda yapılan arazi kadastrosu ve tespit tutanakları ve açılan davalar sonucunda verilen mahkeme kararlarıyla davalı taşınmazın, ... olarak tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın ... niteliğini 1980'li yıllara kadar sürdürdüğünü, bu taşınmazların özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 168 ada 18 parsel sayılı 562,60 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle eşit paylarla ... kızları ..., ... ve ... adına tespit ve 29.01.2009 tarihinde tescil edilmiş; satış nedeniyle 8.10.2012 tarihinde ... kızı ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ... mirasçıları vekili 15.8.2013 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın 19.11.1956 tarihli senetle satın alındığını ve 50 yılı aşkın bir süredir kullanıldığını tespitten sonra satın alan davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....
T.. ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde Çağlayancerit ilçesi, Engizek mahallesi 101 ada 1 ve 4 sayılı parseller ile 129 ada 1 sayılı parselin orman niteliğinde Hazine adına tesbit ve tescil edildiğini, oysa bu parseller kapsamında kalan 279000 m2 miktarında 7 parça tarlanın tapu kaydı ile kendisine ait tarım alanı olduğunu ileri sürerek bu parsellerin 279000 m2'lik bölümüne ait tapu kaydının iptali ile adına tapuya tescilini istemiştir....
