ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2023/30 ESAS SAYILI DERDEST DOSYA DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Fatsa 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal birleşen davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen 14.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, çaplı taşınmaza taşkın bina yapmak suretiyle oluşan haksız elatmanın kal suretiyle kaldırılması istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davalı, davacının 347 sayılı parseli üzerine taşkın bina yaptıklarını, taşan kısımların Türk Medeni Kanununun 725.maddesi uyarınca adlarına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.06.2012 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TMK'nun 725. maddesine dayanarak 26.01.2006 tarihinde tescil harici bırakılan ve özel mülkiyete konu teşkil etmeyen "yol" niteliğindeki taşınmaza 10.04.2011 tarihinde taşkın olarak inşa ettiği bina nedeniyle temliken tescil istemiştir. Dava konusu yerin köy yerleşim alanı içinde kaldığı ve yol olarak 26.01.2006 tarihinde tescil harici bırakıldığı tapu kayıtlarından ve mahkemece yapılan keşif sonrası bilirkişi tarafından düzenlenen rapordan anlaşılmaktadır. Mahkemece, dairemizin yukarıda belirtilen ilkeleri doğrultusunda yola taşkın kısım için tescil kararı verilemeyeceğinden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2013/2495 Esas - 2013/3975 Karar) Eşya Hukukunda da Borçlar Hukukunun "sözleşme serbestisi" ilkeleri hakimdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalı aleyhine 06.09.2010 gününde verilen dilekçe ile taşkın inşaat nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 551 parsel sayılı taşınmazlarına yapmış oldukları ev ahır ve samanlığın 184 m2 kısmının davalıya ait 552 parsel sayılı taşınmaza taşkın olarak inşa edildiğini belirterek taşkın kısımların tapu kaydının iptali ile adlarına tescilini talep etmişlerdir....
Davalılardan ... ve ... vekili karşı dava talebini de içeren cevap dilekçesinde müvekkillerinin 24.11.1989 tarihinde taşınmazı zemindeki mevcut bina ile birlikte ve iyiniyetle satın alarak edinmiş oldukların, satış tarihinden sonra da taşınmaz üzerindeki binada herhangi bir ilave yapı yapmayıp taşınmazı olduğu gibi kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada ise kendilerine ait anılan taşınmazdaki binanın davacının taşınmazına taşkın kısmının 2,10 m2 olup bu kısmın taşkın olması nedeniyle kal’ine karar verilmesi halinde tüm binanın zarar göreceğini, binanın taşkın kısmının yapı değerinin taşan kısmın zemin değerinden oldukça fazla olduğunu, müvekkillerinin iyiniyetli olduklarını açıklayarak müvekkillerine ait binanın, davacıya ait 69 ada 57 parsel sayılı taşınmaza tecavüzlü olan 2,10 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile bu kısmın vekil edenleri adına temliken tapuya tescilini talep etmiştir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin konusu kalmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat ve haksız işgal tazminatı isteklerinin sübut bulmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından maddi tazminata ve ecrimisile hasren temyiz edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan deliller ile; yargılama aşamasında taşkın binaların yıkıldığı saptanarak elatmanın önlenmesi ve yıkım istekleri bakımından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminatın koşulları oluşmadığından bu isteğin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacıların, öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının kayden paydaşı olduğu 133 parsel sayılı çaplı taşınmazın fen bilirkişi krokisinde A harfi ile kırmızı boyalı olarak gösterilen 40 m²'lik bölümüne davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesi saptandığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.40.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı birleşen dava ile, davacının sahibi olduğu taşınmazın 11814 parsel olarak tescil edilmiş iken 27.08.1997 tarihinde imar uygulaması nedeniyle 12407 parsel olarak tescil edildiğini, taşkın durumda olan binayı bu tescil işleminden önce iyi niyetle yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu belirterek temliken tescil talep etmiş, asıl davanın da reddini istemiştir. Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, mülkiyeti davacıya ait olan 12407 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından taşkın olarak yapılan binanın üzerinde bulunduğu 10,13 m2 arsanın davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tesciline ilişkin karar 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerine ait 96 ada 39 parselin, davalıya ait 23 parselde bulunan taşkın bina ile işgal edildiğini belirterek, tecavüz edilen yerin değeri ile arta kalan yerin değer kaybının tazminini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, taşkın yapı nedeniyle açılan tazminat talebine ilişkindir....
