"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 09.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, Türk Medeni Kanununun 724. Maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile 12.500,00 TL arsa bedelinin davalı ... mirasçılarından, 85.699,60 TL bina bedelinin ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflara arasında görülen tapu iptal ve tescil davası sonucunda, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 101 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 235 m2'sini Çelikhan İcra Müdürlüğünün 1990/110 Esas sayılı dosyası üzerinden satın aldığını, İcra Müdürlüğünce yazılan müzekkereye rağmen Tapu Müdürlüğünde tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek 235 m2'lik bölümün tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın yanlış hasım gösterilerek açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ....tararından kendisine tahsis edilen 166 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine bina yaptığını, daha sonra dava dışı oğlu....şirketin daha az vergi ödeyeceği şeklinde kandırmaları sonucu arsayı hissedarı olduğu .....e devrettiğini, bilahare yine hile suretiyle şirketteki hisselerinin elinden alındığını, taşınmazın da adı geçen şirket tarafından anılan..... tarafından devralındığını, her iki şirket ortaklarının da aynı veya akraba kişiler olduklarını, kendisinin binayı devretmediğini ve binanın arsadan daha değerli olduğunu ileri sürerek; tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde temliken tescil, o da olmazsa bina değerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 67 parsel sayılı taşınmazdaki metruk binayı 14.11.1997 tarihinde dava dışı ablası Bedriye’den satın aldığını, binayı yıkarak yeni bina yapımına başladığını, davalının açtığı tapu iptali ve tescil davası sonucunda taşınmazın davalı adına tesciline karar verildiğini, bu davadan süresinde haberi olmadığından binayı bitirdiğini, iyiniyetle yaptığı bina değerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya bina bedeli olarak şimdilik 100.000 TL’nin faiziyle davalıdan alınmasını istemiştir. Davalı, hükmen tescil edilen taşınmaza tescil davasının açılmasından sonra bina yapımına başlandığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddiyle 180.000 TL tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 175 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 442 Sayılı Yasa gereğince davalıya tahsis edildiğini, ancak tescil tarihinden itibaren 5 yıl içerisinde taşınmaza bina yapılmaması nedeniyle Köy Yerleşme Alanı Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi gereğince tapu kaydının iptali ile köy tüzel kişiliği adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine; bina değeri 37.407 TL bedelin 30.000 TL kısmının dava tarihinden, 7.407 TL kısmının da ıslah tarihinden itibaren işleyen faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dairemizin duruşmalı temyiz incelemesi sonucunda verilen 14.01.2014 tarihli ve ... Esas, ......
Mahkemece, asıl davanın kabulüne; karşı davanın ise davacıların iyiniyetli olmadığı ve ifraz koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle tapu iptali tescil, binanın yıkılmasının fahiş zarar oluşturmadığı gerekçesiyle de tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, elatmanın önlenmesi kal ve ecrimisil; karşı dava TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir....
Davalılardan ..., ... ve..., dava dileçesinde belirtilen hususları kabul ettiklerini açıklayarak davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerler, diğer davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davanın tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, tespit talebi yönünden kabulüne ilişkin ilk hükmü, davacılar vekilinin temyizi üzerine Daire'nin 12.2.2014 tarih 2013/9186 Esas, 2014/2163 Karar sayılı ilamı ile, davacı ...'in tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, davacı ...'in davalılar ..., ... , ... ve ...'ye karşı tapu iptali ve tescil isteğinin reddine ilişkin hüküm yönünden onanmış, davacı ...'in davalılar ..., ... ve...'e yönelik tapu iptali ve tescil isteğine yönelik hüküm yönünden bozulmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılama neticesinde, davacılardan ...'in tapu iptali ve tescil talebi yönünden davalılar ..., ... ve...'...
Bina daha yapım aşamasında kaçak olarak yapılmış, Hazineye ait taşınmaz üzerine bina inşa eden kişinin Hazineye karşı temliken tescil isteğinde bulunması mümkün olmadığı gibi sonradan bu taşınmazı satın alan kişi yasal prosedüre uygun olarak malik olsa bile bina nedeniyle temliken tescil isteğinde bulunamaz. Mahkemenin ifraz sırasında yapılan hata nedeniyle binanın taşkın hale geldiği, sınırdaki hatanın düzeltilmesi ile sorunun giderileceği tapunun iptalinin gerekmeyeceği şeklindeki gerekçelerle değil de açıklanan nedenlerle temliken tescil isteğinin reddi gerekirdi. Bu red gerekçesine bağlı olarak da davacının tapu iptali ve tescil isteği dinlenemeyeceği, ifraz ile oluşan çap ayakta kaldığı veya binanın taşkınlığı devam ettiği sürece beyanlar hanesindeki kaydın terkini mümkün değildir. Mahkemenin, bu nedenle belirtme kaydını terkin etmesi doğru olmamıştır. Ayrıca, mahkeme belirtme kaydını terkin ederken ifraz ile oluşan sınırı da düzeltmiştir....
