İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; daha önce açtıkları Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/336 Esas,2014/361 Karar sayılı dosyasındaki davanın, mülkiyeti müvekkiline ait arsanın müvekkilinin kardeşi İsmail Işık'tan davalı T3 muvazaalı olarak devir edilmesi nedeni ile muvazaa nedeni ile tapu iptali ve tescil davası, kabul edilmediği takdirde de bina değerinin arsa değerinden yüksek olması ve müvekkilinin iyiniyetli olması nedeniyle tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olup, Kayseri 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/336 Esas,2014/361 Karar sayılı dosyasında verilen kararın hüküm fıkrasına ve gerekçesine bakıldığında ilk talepleri ile ilgili red kararı verildiğini, ancak diğer talepleri olan TMK.724.Maddesi uyarınca hiçbir değerlendirme inceleme açıklama yapılmaksızın karar verildiğini, bu nedenle TMK.724.Maddesi ile ilgili verilmiş bir karar ve bu hususta bir kesin hüküm olmadığını, bu nedenle Kayseri 5.Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın gerekçesindeki...

Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacıların babalarına ait şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talep ettikleri, davacıların babalarının sağ olduğu ve bu kişi tarafından açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılmasına göre davacılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,10.02.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 353 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde zilyet olarak görünen ... kaydının iptali ile tapu kaydının beyanlar hanesine davacı ...'ın kargir bina ve bahçe olarak fiili kullanımında bulunduğu şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....

-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; çekişme konusu 105 ada 19 ve 108 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespiti esnasında davalılar Mustafa ve ..... adına kadastro öncesi eski tapu kayıtları esas alınarak tescil edildiği ve tespite esas alınan tapu kayıtlarının bağış suretiyle davalılar adına oluştuğu, bağış işlemi geçerli olduğundan olayda 1.4.1974 tarih 1-2 sayılı içtihatı birleştirme kararının uygulama yerinin bulunmadığı gözetilerek tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, davacıların el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine konu ettikleri taşınmazın aşamada 250 parsel sayılı taşınmaz olduğu, bu parselin de davalılardan ..... adına kayıtlı olduğu belirlendiğine ve yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama...

Köyünde kain bahçeli kargir ağıl vasıflı 18.960,00 m2 yüzölçümlü 3 parsel sayılı taşınmazın, 1958 yılında senetsizden ... oğlu ... adına tespit edilerek 07.10.1963 tarihinde tescil edilen tapu kaydının iptaliyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edilmesini, taşınmaz üzerindeki bina ve tesislerin kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve taşınmaz üzerindeki bina ve tesislerin kal'ine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman tahdidine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 10.04.1944 tarihinde yapılıp 27.01.1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır ve çekişmeli taşınmaz orman tahdidi içinde bırakılmıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.06.2004 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1239 ada 11 parsel sayılı taşınmazı davalı ... Başkanlığından satın aldığını ve taşınmaz üzerine bina yaptığını, ancak davalılardan ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasında tapu kaydının iptali ile davalı ... adına tesciline karar verildiğini; taşınmaz üzerinde iyiniyetle bina yapmış olduğunu ileri sürerek temliken tescil isteminde bulunmuş, zemin bedelini daha önce davalı ......

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu 702 ada 19 parsel sayılı taşınmaza 1972 yılında tek katlı bina yaptığını, müvekkiline anılan taşınmaza ilişkin 01.03.1985 tarihinde tapu tahsis belgesi verildiğini, 1995 yılında davalı ... tarafından yapılan imar çalışması ile tapu payının paraya dönüştürülerek, taşınmazın kaydına müvekkili lehine konulan şerhin terkin edildiğini belirterek, taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın müvekkili yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davaya dayanak tapu tahsis belgenin iptal edildiğini, davacının anılan tapu tahsis belgesine dayanarak daha önce açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddedildiğini, eldeki davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. III....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacı ....., ortaklığın giderilmesi davasında aynen taksime karar verilen 3 parsel sayılı taşınmazın taksimi ile oluşan 6 parseldeki evin merdiven ve yolunun hatalı ölçüm sonucu taksim ile oluşan davalı ......'e ait 5 sayılı parsel içerisinde kaldığını, taşkınlığın hatalı ölçümden kaynaklandığını ileri sürerek, taşkın kısmın hatalı ölçüm nedeniyle veya temliken tescil yoluyla adına tescilini istemiştir. Davalı ......, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

YANIT: Davacı avukatı tarafından verilen istinafa yanıt dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaz ile ilgili bir tapu iptali ve tescili davası bulunmadığını, davalının kendisi ile dava dışı yüklenici arasında muvazaalı işlemleri ileri sürmek isteminin kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağına dair yasa ve yargı içtihatlarına aykırı olduğunu, davanın yasal önalım hakkını kullanıldığını, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında, HMK'nın 355.maddesi uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

nün davaya konu taşınmazı 07.01.1981 tarihinde kendisine sattığını, satış bedelini ödediğini, iyi niyetli olarak taşınmaz üzerine üç katlı bina inşaa ettiğini ve o tarihten beri malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız taşınmazı kullandığını, daha sonra dava konusu yerde imar uygulaması yapıldığını, ancak halen davalıların taşınmazın tapu devrini yapmadıklarını ileri sürerek taşınmazdaki davalı hisselerinin iptali ile kendi adına tescilini, olmadığı takdirde alım satım ve cezai şart bedeli, müştemilat bedeli, arsa güncel bedeli ve bina bedelinin dava tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir....