"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, ortak miras bırakanın iki parça taşınmazını kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak iki oğluna satış suretiyle temlik ettiğini, bilahare dava dışı oğul...'ın da 195 ada 2 parsel sayılı taşınmazı anlaşarak danışıklı biçimde davalı ağbisine devrettiğini, diğer taşınmazın da davalı tarafından ifraz ettirilerek beş adet parsele ayrıldığını, bunlardan ikisinin ahara satıldığını, kalan 90 ada 44, 45 ve 46 sayılı parsellerin halen davalı adına kayıtlı olduğunu ileri sürüp, tapu iptali ve miras payları oranında tescil istemişlerdir. Davalı, iddiaların doğru olmadığını, miras bırakanın oğlu...'...
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kendilerini kentsel dönüşümle ilgilenen müteahhit olarak tanıtan davalı ... ve ... ile çekişmeli 980 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı konusunda anlaştıklarını, buna göre taşınmazı bedelsiz olarak davalılara devrettiklerini, davalıların da ardından taşınmazı iade etmeleri gerekirken, diğer davalı ...’a devrettiklerini, davalılar tarafından kandırıldıklarını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Davalılar ve taşınmazın davanın devamı sırasında temlik edilmesi nedeniyle davaya katılan dahili davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili müvekkillerini 7719 ada, 20 parselde kayıtlı taşınmaza müştereken malik olduklarını, davalının ise bitişik dava konusu taşınmazdaki payını satın aldığını, binasının 20 m2'lik kısmının davalının taşınmazına taşkın olduğunu belirterek Türk Medeni Kanunun 725. maddesi uyarınca müvekkili adına bedeli ödenmek kaydıyla müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 25.03.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalılar adına kayıtlı 2973 parsel sayılı taşınmazda bulunan bina üzerine kendi malzeme ve emeği ile kat yaptığını, bina değerinin arsa değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, 2973 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile yaptığı binaya isabet eden pay oranında adına tescilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın değeri dikkate alınarak mahkemenin görevli bulunmadığına karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan ....’un mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla 613 ada 28 parsel sayılı taşınmazın ½ payını damadı davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, murisin satış ihtiyacının olmadığını ileri sürerek, muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmaz payını bedelini ödeyerek satın aldığını, daha sonra murisle taşınmaza ortak olarak bina yaptıklarını, halen taşınmazın 3. ve 4. katlarını kendisinin tasarruf ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaz payının davalıya temlikinin gerçek olup, mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, yolsuz tescil ( sahtecilik) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 2702 sayılı taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre davalı adına 04/10/1990 tarihinde tescil edildiğini, ancak tescil tarihinden bu yana 10 yıllık takyidat süresi içerisinde taşınmazın kullanılmadığını, boş bırakıldığını, geri alım hakkının doğduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; çekişmeli taşınmaz üzerinde tek katlı yığma bina olduğu, boş olmadığı, halen davalı tarafından, amaca uygun olarak kullanıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
nin kullanımındadır." şeklinde düzeltilmesine, davanın miktara itiraz nedeniyle kabulüne ve fen bilirkişisinin 06.04.2015 tarihli raporunda; 150 ada ... parsel sayılı taşınmazın (A) ile işaretli ...,09 metrekarelik, 150 ada ... parsel sayılı taşınmazın (B) ile işaretli 34,63 metrekarelik kısımlarının tapu kayıtlarının iptali ile davacının kullanımında bulunan 150 ada ... parsel sayılı taşınmaza ilavesine, fen bilirkişisi raporuna göre tapu kaydında gerekli düzeltmeler yapılarak 150 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 156,03 metrekare, 150 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 151,70 metrekare, 150 ada ... parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 287,97 metrekare olarak tespitine ve bu şekilde düzeltilmesine, davalılar ... ve ... ile ilgili tapu kayıtlarının kesinleşmiş olması nedeniyle davacı tarafça karar kesinleştiğinde davalı ...'a ....865,75 TL, davalı ...'a ....476,62 TL ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 22.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 11.02.1980 tarihli zilyetlik devir senedi ile ... ...'dan 565 m2 yer satın aldığını ve üzerine bina inşa ettiğini, taşınmazın 1987 yılında ... ve ... adına tescil edildiğini, daha sonra intikal ve imar sonucu oluşan 10 sayılı parselin davalılar adına tescil edildiğini belirterek TMK'nun 724. maddesine dayalı tapu iptali ile adına tescilini istemiştir....
Davacı vekili dilekçesinde; davacının inşaat ustası ve taşeron olduğu ve davalının pekçok işini yaptığını, davalının; ... Köyü 1113 Parseldeki taşınmazını özel parselasyon yaptırıp, birisini de 10.09.2004 tarihli harici sözleşme ile 20.000 TL bedelle davacıya sattığını (203 m²) tapuyu vereceğini söylediği için, davacının tripleks bina inşa etmeye başladığını, binayı kısmen 2007/Ağustos'da bitirebildiğini, davalının bugüne dek oyalayıp tapu vermediğini bu nedenle; tapu iptali ve tescil, olmazsa sözleşmedeki satış bedeli 20.000 TL (ıslah ile toplam 80.000 TL) dava tarihi itibariyle güncellenmiş değerinin faiziyle ve bina değerinin tahsili, bu taleple kabul görmezse binayı davacının yaptığının tapuya şerhini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddini dilemiştir....
