Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve davalı idarenin açmış olduğu dava ile yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile Hazine ve Yağmurca Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Bafra 1....
Davacı vekili, dava konusu 110 ada 48 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki bina ile birlikte 01.12.1995 tarihinde kesinleşen kadastro tespiti sonucu müvekkili adına tescil edildiğini, davalı kardeşi ... tarafından müvekkili ve diğer kardeşleri aleyhinde 12.08.1999 tarihinde açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda ise mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın müvekkili adına olan tapu kaydının iptaliyle 1/4'er paylı olarak taraflar adına tesciline dair verilen kararın derecattan geçmek suretiyle 09.07.2007 tarihinde kesinleştiğini ve kararın 09.01.2012 tarihinde tapuda infaz edildiğini, daha sonra davalılar tarafından müvekkili aleyhinde ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, bu davada düzenlenen bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere taşınmaz üzerine müvekkili tarafından iyiniyetli olarak malik sıfatıyla yaptırılan bina ve garajın değerinin arsanın değerinden fazla olduğunu ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında, dava konusu taşınmazda davalılar adına kayıtlı...
Mahkemece, davacının taşınmazı muristen satın aldığına ilişkin yazılı delil ibraz edilmediği, davacı tarafça ne kadar bedelle satın alındığına ilişkin beyanda bulunulmadığı, taşınmazın davalıların murisinden satın aldığı hususunun ispat edilemediği, yine satış hususu kabul edilse bile taşınmazın bina bulunan kısmının ifrazının mümkün olmadığı, bu nedenle tapu iptali ve tescil davasının reddine; dinlenen tanık beyanları ve diğer delillere göre davacının taşınmaza 3 katlı bina yapmasına davalıların murisi tarafından rıza gösterildiği, bu sebeple davacının taşınmazın üzerine yaptığı bina değerini davalılardan isteyebileceği anlaşıldığından davacı tarafın tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir....
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemi ile açılmıştır. Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. 508 m2 yüzölçümündeki 532 parsel sayılı taşınmaz intikal nedeniyle verasette iştirak hükümlerine göre davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın kadastroca ... ... adına tespit ve tescil edildiği, davalıların ... ...’in mirasçıları olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil istemi ile açılmıştır. Davalılar, savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir. 508 m2 yüzölçümündeki 532 parsel sayılı taşınmaz intikal nedeniyle verasette iştirak hükümlerine göre davalılar adına tapuda kayıtlıdır. Taşınmazın kadastroca ..... adına tespit ve tescil edildiği, davalıların......’in mirasçıları olduğu görülmektedir....
Dava, haricen satışa dayalı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaz ise bedel iadesi talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davacı vekili, dava dilekkçesinde, davalının taahhüt etmiş olduğu tapunun vekil edenine verilmesini, aksi takdirde bina ve arsanın rayiç değerinin tespit edilerek, şimdilik 40.000,00 TL’nin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiş, ancak davacının terditli talebi olan alacak istemine ilişkin olumlu olumsuz bir karar verilmemiş, davacı vekilinin ayrıca tazminat davası açmakta muhtariyetine denilmekle yetinilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, Dernekpazarı İlçesi Gülen Mahallesi çalışma alanında bulunan 387 ada 4 parsel sayılı 1.538,34 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde “Üzerindeki bina ...’ye aittir” şerhi yazılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., üzerinde kendisine ait olduğuna dair şerh verilen evin de bulunduğu çekişmeli taşınmazın bir bölümü hakkında satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve adına tescili ile beyanlar hanesindeki şerhin iptali istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı ..., 442 Sayılı Köy Kanunu'na bazı hükümler ilave edilmesine dair 3367 sayılı yasa hükümlerince oluşturulan ve davalıya satışı yapılan çekişmeli 5 parsel sayılı taşınmaza 5 yıl içinde bina yapılmayıp kanunun ek 13. ve Uygulama Yönetmeliğinin 15. maddesi hükümlerinde belirlenen koşulların yerine getirilmediğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. Davalı, maddi sorunları sebebi ile binayı yapamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
