"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil DURUŞMA İSTEMLİDİR. K A R A R Davacı vekili, davalı ile müvekkilinin kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazı birlikte çalışarak satın aldıklarını ve aynı şekilde üzerine bina yaptıklarını, ancak aralarında mal ayrılığı bulunmadığından tapusunun davalı adına çıkarıldığını, bina yapıldıktan sonra davacının payına düşen 2 ve 5 nolu dairelerin verilmediğini ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş şekline göre dava inançlı işleme dayalı tapu kayının iptaliyle tescil isteğine ilişkin olup, zilyetliğe dayanılmamaktadır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararına göre söz konusu dosyanın temyizen inceleme görevi Yüksek Yargıtay 14. Hukuk Dairesine aittir....
dan satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak davalı tarafından açılan tapu iptali tescil davası ile vekil ...'nın tapudaki işlem sırasında kullandığı vekaletin sahte olduğunu öğrendiğini, açılan davalar sonucunda adına olan tapu kaydının iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, resmi kayıtlara güvenerek aldığı ve kendisine ait olduğunu kabul ettiği arsa niteliğindeki taşınmaza masraf yaparak üzerine bina yaptığını, iyi niyetli olduğunu, halen davaya konu taşınmazdaki binanın tarafından kullanılmaya devam edildiğini ileri sürerek; arsa üzerine yapılan bina ve eklentileri karşılığı olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00 TL alacağın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.01.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, dava konusu 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1992 yılında 3367 sayılı yasa uyarınca Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünce miras bırakan babaları ... ...’e tahsis edildiğini , miras bırakanlarının üzerine bina yaptığını ancak; 1997 yılında miras bırakanlarının ikinci eşi ve davalıların miras bırakanı ... ... adına tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemişlerdir....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, temliken tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/01/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 282 ada ... parsel sayılı ....153,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle, üzerindeki binaların ...'ne ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilerek, ... katlı kargir bina ve arsası vasfıyla Hazine adına tespit ve ... adına tescil edilmiştir. Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın Hazine adına tespit edilmiş olmasına rağmen hatalı olarak davalı adına tescil edildiği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
ın tescil isteminin reddine, ... ve arkadaşlarının kal isteminin reddine, meni müdahale talebinin kabulüne dair verilen 29.9.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, başlangıçta babası ve bayii ...ile öteki hissedarları adına kayıtlı taşınmaza ...tarafından bina inşa edilerek kendisine satıldığını, ancak daha sonra tapu kaydının iptal edilmesi nedeniyle iyi niyetle yapılmış olan binanın davalılara ait tapu kapsamında kaldığını iddia ederek, davalılara ait 3 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının Medeni Kanunun 650. (yeni M.K. m.724) maddesi uyarınca iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı- karşı davada davalı vekili tarafından, davalı- karşı davada davacı aleyhine 16.11.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 05.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- karşı davada davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Davalı Hazine, davacının iyiniyetli olmadığını, taşkın bölümün askeri tesis olduğunu ve davacının binayı çekme mesafesine uygun yapmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davanın reddi ile davacıya ait taşınmazda bulunan yapının 52,73m² bölümünün yıkılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Bir davada hakim tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan daha fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Dava dilekçesinde davacı taşkın inşaat nedeni ile tapu iptali ve tescil veya irtifak hakkı kurulması istemlerinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının istemi dışında HUMK’nun 74. maddesine aykırı biçimde davacıya ait taşınmazın yıkılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, 22.01.2010 tarihli ıslah dilekçesinde, satın aldığı taşınmaz üzerine bina yaptığını ve ağaç diktiğini, taşınmazı uzun yıllar kullandığını, bina değerinin arsa değerinden açıkça yüksek olduğunu, TMK. nun 650 ve 774.maddeleri uyarınca temliken tescil isteme hakkının doğduğunu açıklayarak pay oranı belirlenerek tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istediğine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesinin Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, 34166 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 113/196 payın, 30/196 oranındaki bölümünü birlikte satın aldıklarını ve üzerine yine birlikte bina yaptırdıklarını, ne var ki nizalı payın tamamının davalı adına tescil edildiğini ileri sürdüğüne göre; dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Nizalı payın haricen satın alınmadığına ve davanın açıklanan bu nitelendirilmesine göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, dosyanın gereği için anılan Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
