Kişilere devrinin önlenmesi için tedbir konulmasına, dava konusu daire ve villanın tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuda tesciline, tapu kaydı iptali ve davacı adına tescili taleplerinin kabul edilmemesi halinde, dava konusu daire ve villanın tespit edilecek rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, terditli dava niteliğinde olup, davacının terditli birinci talebi tapu iptali ve tescil, terditli ikinci talebi ise tazminat istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTAL VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; zilyetlik ve haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 28.01.2020 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
rağmen mahkemece davanın kadastro tespitinden önceki hukuksal sebeplere dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak algılandığı ve 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesi gereği hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verildiğini, satış senedine dayalı sözleşmelere ilişkin açılan tapu iptali ve tescil davalarının hak düşürücü süre ve zaman aşımına tabii olmadığını, mahkemenin dava türünde hataya düştüğünü" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava, davacının ve davalıların miras bırakanınında ortağı bulunduğu Enerji Elektrik Kollektif Şirketi-Şerif Fındıkkaya ve Ortakları Şirketi adına 02.06.1975 tarihinde satın alınan taşınmazın, taraflar arasındaki anlaşmaya aykırı olarak tapulama çalışmaları sırasında davalıların miras bırakanı adına tespit ve tescil edildiği gerekçesiyle inanç sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup (aynı sözleşme ile satın alınan dava dışı 440 parsel sayılı taşınmaza yönelik aynı hukuki sebebe dayalı olarak açılan davaya ilişkin Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/227 Esas ve 1992/350 Karar sayılı hükmüne yöneltilen temyiz itirazları Yüksek Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1988 yılında yapılan Kadastro sonucunda 2982 parsel sayılı 23.000,00 m2 ve 2983 parsel sayılı 3.500,00 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle davalılar ile dava dışı.... adına tespit ve tescil edilmiştir. Dava konusu 2982 sayılı parsel imar uygulaması sonucunda 390 ada 1 ve 391 ada 1 parsellere, 2983 sayılı parsel ise 454 ada 4, 509 ada 2, 511 ada 1, 514 ada 2, 516 ada 2, 521 ada 1, 531 ada 1, 533 ada 3, 534 ada 1, 535 ada 1, 536 ada 1, 537 ada 1 parsellere dönüşmüştür. Davacılar, satın almaya dayanarak 05.07.2010 tarihinde tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmışlardır....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan tapu iptali ve tescil (satın almaya dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın ... tarihinde işlemden kaldırıldığı ve işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren yasal 3 aylık sürenin dolduğu ve bu süre içerisinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 2. Davanın tapu dışı satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğunu, 3. Kayıt maliki davalının kötüniyetli olup kötüniyetli 3. kişinin mülkiyet hakkının da korunmayacağını, 4. Müvekkili tarafından dava konusu taşınmazların 12.09.2013 tarihinde imzalı muhtar senedi ile satın alınmış, parası ödenmiş ve dava konusu yerlerin müvekkil davacıya teslim edildiğini, 5. Dava konusu taşınmazların satın alındığından itibaren vekil edeni tarafından malik gibi kullandığını, 6. Tüm bunları bilen davalının tapu kaydını müvekkil davacıya vermemesinin hukuka aykırı olduğunu, 7. Davalının da 2013 yılında yapılan satıştan haberi olduğu gibi söz konusu satışı da rızası bulunduğunu, ayrıca davacının kullanımında olan yere yönelik davalı tarafından yapılan bir itirazında bulunmadığını ileri sürmüştür. C....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen dava haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminin reddine, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir. Hüküm elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının davacısı tarafından temyiz edilmiş olduğundan 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/07/2013 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Bursa ili Nilüfer ilçesi görükle köyü 171 ada 8 parselde bulunan B blok 2 numaralı bağımsız bölümün Bursa 18. Noterliğinin 17/06/2009 tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile ...'dan devraldığını, öncesinde davalı kooperatifin 18/10/2008 tarihli kararı ile bu yeri ...'ya satmış olduğunu ve sözleşmeye geçiş sırasında tapularının verilmemesi üzerine gönderdikleri ihtarnamenin karşılıksız kaldığını ileri sürerek ondan bağımsız bölüm üzerindeki haciz, tedbir ve tüm takyidatlardan ari olarak adlarına tescil edilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacıların tacir olmadıkları dosya kapsamına göre sabit görüldüğünden, davanın genel görevli mahkeme olan "Asliye Hukuk Mahkemeleri" nezdinde görülmesi gerekmekle mahkememizin görevli olmadığına ve dosyanın olumsuz görev uyuşmazlığı nedeniyle kesinleşmesinin akabinde re'sen İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlığı 37. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dava; yolsuz tescil nedeni ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda dava; " sahte senede dayalı başlatılan icra takibi nede niyle borçlu olmadığının tesbiti ve yapılan icra satışının yolsuzluğuna dayalı tapu iptali tescil davasıdır....
