"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27.12.2016 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 30.11.2017 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 02.10.2018 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayalı mesken cinsli taşınmazda tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalı . ... A.Ş....
Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 1-Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle dava konusu 6 numaralı bağımsız bölüm ve buna ilişkin arsa payına yönelik davalı ... aleyhine verilmiş bir tescil kararı mevcut olmamasına göre davacının tescil talebinin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacının tazminat talebine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davacı, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın harca esas değerini 7.000,00 TL göstererek tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş, 22.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tapu iptali tescil talebi kabul edilmez ise taşınmazın rayiç bedelinin belirlenerek bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, ıslah harcını da rayiç bedelin belirlenmesinden sonra yatıracağını bildirmiştir. Mahkemece, ıslah harcı yatırılmadığından bu talep nazara alınmamış ve bu konuda bir karar verilmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2022 NUMARASI : 2022/147 ESAS 2022/585 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : Uşak 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.06.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, davacı tarafın tazminat davasının kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, tapuda adına kayıtlı ..... ada 34 parsel sayılı taşınmazın bu taşınmazında 23 m2'si komşu 33 no'lu parsele taşkın binasının bulunduğunu, davalılardan ... ile aralarında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacılar, miras bırakan anneleri ... ...'ın kayden maliki olduğu 1014 ada 15 parsel sayılı taşınmazdaki 1 no'lu bağımsız bölümü davalı oğlu ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişler; birleşen davada ise; davalı ...'ın çekişme konusu taşınmazı davalı ...'e danışıklı biçimde temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, asıl davanın tazminat isteği yönünden kabulüne; birleşen davanın ise; reddine karar verilmiştir. Karar, davalı ve birleşen davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalı yükleniciden kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, kademeli istek ise tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin ise yüklenici davalılar ... İnşaat Pazarlama Tiç. A.Ş ve ... Mollaoğlu yönünden kabul edilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi ( c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz konut niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 07.02.2013 gün ve 2012/14876-1668 sayılı ilamı ile değiştirilerek düzeltilmiş gerekçe ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde 1/2 payın bedelinin karşılığı 40.000 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, tapu kaydının iptali ile 1/2 payın adına tescilini, bu istemin kabul edilmemesi halinde dava konusu taşınmazın rayiç değerinin payına isabet eden kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karşı davada ise elatmanın önlenmesi istenmiştir....
DAVA KONUSU : Tazminat (Tapunun Haksız Ele Geçirilmesi Nedenli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, davacıya ait Sinop İli Merkez Dibekli Köyü 13 Pafta 852 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, söz konusu kararın 13.06.2012 tarihinde kesinleştiğini, bu şekilde müvekkilinin Sinop İli Merkez Dibekli Köyü 13 Pafta 852 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkının sona erdirildiğini, davalarının tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle tazminat istemine yönelik olarak açıldığını, tapu işlemleri, kadastro tespit işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden işlemlerin, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleriyle tapu işlemlerinin bir bütün oluşturduğundan bahisle bu kayıtlardan yapılan hatalardan 4721 sayılı Kanun'un 1007. maddesi gereği devletin sorumlu olduğunun kabulünün gerektiğini, buradaki...
"İçtihat Metni" Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.12.2011 gününde verilen dilekçe ile asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebinin reddine, asıl davada tazminat talebinin kabulüne dair verilen 24.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık muvazaalı ve geçerli olmayan nedenlerle tapu kaydında davalı lehine yapılan temliki tasarrufların yok hükmünde olduğu gerekçesiyle tapu iptali ve tescil veya tazminat isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
