Dairemizin mahalline iade kararı tamamlanıp geri gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Asıl dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat, birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2772 ada 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazları 01.01.1973 tarihinde kira sözleşmesi ile paydaşlardan Daniel Behar’dan kiraladığını, 15.03.1977 tarihinde arsa satış ön protokolü ile taşınmazı satın aldığını, iyiniyetli malik olduğunu belirterek TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede taşınmazlar üzerine yapılan masraf miktarında davacıya tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Aleyhine 29.03.2011 günlü dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davada tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen 20.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl dava davacıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili tarafından, davalılar Şaban ve İsmet aleyhine 8.12.2000 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyalarda davacı ... tarafından verilen 4.5.2000 ve 21.1.2000 günlü dilekçeleri ile elatmanın önlenmesi, tazminat, sözleşmenin feshi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne, sözleşmenin feshi ve elatmanın önlenmesi davasının feragat nedeniyle reddine dair verilen 28.1.2004 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.3.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... ile karşı taraftan davalı ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı ... eşi olan davalı ..... tarafından, köy tüzel kişiliği aleyhine Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/502 esasında kayıtlı tapu iptali ve tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu anlaşılmaktadır. Açılan böyle bir davada verilecek karar bu davadaki esasa ilişkin hakkı etkileyeceğinden anılan dosyanın bekletici mesele yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının, “mevcut mülkiyet durumu daha sonra tapu iptali ve tescil şeklinde oluşabilecek hakka üstün görülmüştür” gerekçesiyle bekletici mesele sayılmayarak işin esasının incelenerek karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harçların iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1) Davalının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli 70, 75, 76, 77, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazların tamamen, 90 parsel sayılı taşınmazın ise, kısmen orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazların, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve katılan davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1979 yılında yapılan kadastro sırasında ... Köyü 1054 parsel sayılı 5.050 m2 yüzölçümündeki taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tesbit ve tescil edilmiştir.Davacı ... Yönetimi, çekişmeli taşınmazın bir bölümünün kesinleşen orman tahdit haritası içinde kaldığı, tahdit içinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Hazine; aynı yöndeki iddia ile davaya katılmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece taşkın yapılaşma nedeniyle oluşan haksız fiilden ötürü tazminata hükmedilmiş, kararda davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Arsa malikleri davalı yükleniciye yönelttikleri davalarında aralarında düzenlenen 21.12.1995 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil, tazminat, diğer davalılar hakkında da elatmanın önlenmesi isteminde bulunulduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, tapu iptali tescil, elatmanın önlenmesi ve çekişmenin (muarazanın) giderilmesi davasıdır. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 22.11.1947 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasaya göre 26.12.1979 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının kullandığı yerin 30.10.2002 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide ve yine orman bilirkişilerce müştereken düzenlenen 1/10000 ölçekli 24.05.2006 tarihli ek rapor ve krokide gösterilen 22975 m2'lik bölüm olduğu ve bu bölümün 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinin dışında kaldığı, davacı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.05.2007 gününde verilen dilekçe ile asıl davada temliken tescil, birleşen davada elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 02.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkindir. Birleşen davada ise elatmanın önlenmesi istenmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir. Hükmü davalı ve davacı ... vekili temyiz etmiştir....
