"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava, ecrimisil alacağı nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali ve elatmanın önlenmesi, karşı dava, tapulu taşınmazın haricen satın alınmasıyla oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle tapu iptali ve tescil isteminin çözümlenmesi gerekmektedir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescile ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:19.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl uyuşmazlık satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,.24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:19.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, asıl uyuşmazlık satın almadan kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat, birleşen dava elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,.24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan ve orman niteliğinde bulunan taşınmazın, tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir. 1) Davalının tapu iptali ve tescil davasına yönelik temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün onanması gerekmiştir. 2) Davalının, elatmanın önlenmesi davası yönünden temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu taşınmazların, davalı tarafından dava tarihine kadar tapu kaydına dayanılarak tasarruf edildiğinden ve bu tarihe kadar davalı tarafından çekişmeli taşınmazlara haksız elatma söz konusu olmadığından, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine...
Köyü 5433 ada 5 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın, tapu kaydının iptal ve tesciline ve elatmanın önlenmesine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 21.07.2000-21.01.2001 tarihleri arasında ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.1) Davalının tapu iptali ve tescil davasının temyiz itirazları bakımından; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın orman tahdit hattı içinde kaldığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tapu iptali ve tescil davası yönünden hükmün ONANMASINA karar vermek...
Mahkemece, davanın kabulü ile 1069 parselin (A) işaretli 188 m2 kısmının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tarla olarak tesciline, (B) işaretli 630 m2 kısmının tescil harici boşluğa yapılan elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1947 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 2001 yılında yapılarak dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların bu alana yönelik elatmalarının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... Belediye Başkanlığı ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteminin kabulüne, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı ve birleşen davanın davacıları temyiz etmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, birleşen dava ise tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ve birleşen davanın davacıları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.12.1972 tarihli ve 8/642-1323 sayılı kararında da belirtildiği gibi, müddeabihin gerçek değeri üzerinden vekalet ücretinin hesaplanması gerekir. Müddeabih, dava dilekçesinde 2010/14627-2011/853 gösterilir. Ancak, dava dilekçesinde belirtilen değerin ıslah veya eksik harç tamamlanarak artırılması halinde artırılan bu değer gerçek değer olarak kabul edilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.09.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen dava ile de tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; 4 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara elatmanın önlenmesi ve kal taleplerinin reddine, 5 ve 7 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, kal talepleri ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 10.02.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının...
