Geçersiz olan bu sözleşmeye dayanılarak devre mülk hakkının tapu siciline tescili istenemeyeceğinden, davacının tescil talebinin reddinde usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak; Az yukarıda sözü edildiği üzere dayanılan sözleşme geçersiz olduğundan, bu sözleşmeye dayanılarak tescil istenemez ise de, geçersiz sözleşme nedeniyle verilenlerin sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca iadesi talep edilebilir. Sözleşmede yazılı bedel 37.500.000 TL’dir. Somut uyuşmazlıkta davacıya bu bedelin aynen iadesi halinde adalet duygularının zedeleneceği, diğer taraf yararına adil olmayan sonuç yaratılacağı açıktır. Bu bakımdan davacıya iadesi gereken bedelin sözleşme tarihinden dava tarihine kadar yöntemince güncelleştirilerek bulunması ve bulunacak o bedelin hüküm altına alınması gerekir. Ne var ki, bilirkişiler güncelleştirme metoduna uygun hesaplama yapmamış, devremülk hakkının dava tarihindeki rayiç tutarını bularak sonuca ulaşmıştır....
DELİLLER : Tapu kaydı, Kroki, İdare mahkemesi kararları, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstinaf incelemesine konu uyuşmazlık tapu tahsis bedeli ödenmediğinden ödenmeyen tapu tahsis bedelinin ne şekilde hesaplanması ve belirlenmesi gerektiği noktasındadır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.1996 tarihli ve 1996/14- 763- 864 sayılı kararında da belirtildiği gibi, tapu tahsis belgesi bir mülkiyet belgesi olmayıp yalnızca fiili kullanmayı belirleyen ve ilgilisine kişisel hak sağlayan bir zilyetlik belgesidir. Tapu tahsis belgesinin varlığı tahsis edilen yerin adına tahsis yapılan kişi veya mirasçıları adına tescili için yeterli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakanın 23303 ada 1 parselde yer alan mesken niteliğindeki 9 nolu bağımsız bölüm ile arsa niteliğindeki 23302 ada 8 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, satış işlemlerinin muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi, davalının devir tarihinde dava konusu taşınmazları alacak ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamında belirtilen hissesi oranında adına tesciline karar verilmesini, mümkün olmadığı takdirde tenkisini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını, satışın gerçek bir satış olduğunu, ayrıca satışın üzerinden 16 yıl geçtiğini, zamanaşımı süresinin dolduğunu belirtip, davanın reddini savunmuştur....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTAL VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan dedesi ...’in maliki olduğu ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 5 no’lu bağımsız bölümün çıplak mülkiyetini muvazaalı olarak 23.02.1989 tarihinde davalı eşine satış yolu ile temlik ettiğini ileri sürerek dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelin faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın ziynet eşyalarıyla ve mirasbırakan eşinin katkılarıyla alındığını, mirasbırakanın mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla hareket etmeyip eşinin ortada kalmaması, çocuklarına muhtaç olmaması için temliki yaptığını, davacı torununun dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Davanın reddine dair verilen ilk hükmün, Dairemizin 30.11.2012 tarihli ilamında; nizalı taşınmaz, harici satışın yapıldığı ve bedelin ödendiği iddia edilen 1984 yılında tapuda kayıtlı olduğundan davacı vekilinin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının onanmasına, ancak davacı tarafın bedel isteğine yönelik araştırma ve incelemenin yetersiz olduğuna işaret edilerek bozulmasına karar verilmesi üzerine, Mahkemece bozma ilamına uyularak yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Bozma ilamı sonrasında, Mahkemece yapılan araştırmada dayanılan tapu dışı harici satış senedinin tapu iptali ve tescili talep edilen taşınmaza uymadığı belirlenmiştir. Davacı tarafın tapu iptali ve tescil istemi reddedilerek kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...’den intikal eden, ... İli ... ve ... İlçelerinde bulunan dava konusu taşınmazlardaki paylarının, davalı amcası ... ile davalı kardeşi ...’in aldatması neticesinde davalılar uhdesine geçtiğini, hileli şekilde tutanak başlıklı belge düzenlendiğini, ruhsal bakımdan sıkıntılı olduğu bir dönemden istifade edildiğini, taşınmazların değeri konusunda aldatıldığı gibi herhangi bir bedel de ödenmediğini, davalı amcasına güvenerek vekaletname tanzim edildiğini, davalıların birlikte hareket ederek ...daki taşınmazları satıp bedelini uhdelerine geçirdiklerini ileri sürerek tutanak başlıklı belgenin hükümsüzlüğü ile dava konusu taşınmazların iptal tesciline, olmadığı taktirde bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... vekili aşamalarda, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazların ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.12.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde rayiç bedel istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların taşınmazı fiilen devraldıklarının ve bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığı, satış vaadi sözleşmesinin üzerinden 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- bedelin tahsili davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde bedelin tahsili isteklerine ilişkindir....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğine ilişkindir....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.06.2009 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi talebi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.03.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
