Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, inançlı işlem ve ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, sözleşmelerin feshi, tazminat, senedin iadesi isteklerine ilişkindir. Davacılar, ...'nin ortağı olan oğulları ...'in ... ilinde büyük ölçekli yatırım yaptığını, zaman içinde nakit sıkıntısı içine düşünce davalı ... ile ortaklık ilişkisi içine girdiğini, alınan 300.000,00 TL paranın teminatı olarak kayden davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 03.04.2015 gününde verilen dilekçe ile inançlı işlemden kaynaklı tapu iptali ve tescil veya tazminat, itirazın iptali talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın usulden reddine dair verilen 09.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat ve icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı 16/07/1996 tarihinde ... Başkanlığı ile imzaladığı sözleşme ile davalı kızı adına daire satın alıp onun adına tescil ettirdiğini, daha sonra ihtiyacı olduğundan daireyi satmasını talep ettiğini ancak davalının yanaşmadığını, bunun üzerine daire için ödediği 74.820,22TL'nin tahsili amacıyla ... ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ...'...
e temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı ... ..., iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın taşınmazı davalı ...'den aldığı 10.000 ... dolarının teminatı olarak davalı ...'e devrettiğini, mirasbırakan ile davalı ...'in, borcun ödenmesi halinde taşınmazın mirasbırakana geri verilmesi hususunda anlaştıklarını, mirasbırakan tarafından ödenemeyen borcun tarafından ödendiğini bu sebeple taşınmazın adına tescil edildiğini, davalı ..., dava konusu taşınmazı vermiş olduğu borca teminat amacıyla mirasbırakandan temlik aldığını, borcun diğer davalı ... ... tarafından ödenmesi sebebiyle taşınmazı ona devrettiğini, iddiaların doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, muvazaa iddiasının sabit olduğu, davalı ...'in inançlı işlem savunmasının yazılı delille kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2013 NUMARASI : 2013/277-2013/719 Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, inançlı işlem hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.09.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.09.2017 günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili müvekkili ile davalı ...'in akraba oldukları dava konusu 378 ada 5 parsel 9 numaralı bağımsız bölümün dubleks olduğunu, üst katın davacıya, alt katın davalı ...'...
a satış gösterilmek suretiyle devrettiklerini, söz konusu taşınmazı satma amacı ve iradesiyle değil sırf davalının söz konusu taşınmazdaki iş ve işlemlerin tek elden yürütülmesini istemesi ve gerek kendisinin gerekse diğer kardeşlerinin hak ve menfaatlerini en iyi şekilde koruyacağını belirtmesi ve annesi olması nedeniyle davalıya inanarak ve güvenerek söz konusu taşınmazı bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, fakat daha sonra taraflar arasında bir takım sıkıntılar meydana geldiğini, davalı ve diğer kardeşlerinin kullanmakta olduğu dükkanı bilgi ve rızası dışında satmaya çalıştıklarını, ayrıca davalının söz konusu taşınmazla ilgili bilgi ve rızası dışında 3. şahıslarla kat karışılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediği bilgisinin kendisine ulaştığını, tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde hisse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
a satış gösterilmek suretiyle devrettiklerini, söz konusu taşınmazı satma amacı ve iradesiyle değil sırf davalının söz konusu taşınmazdaki iş ve işlemlerin tek elden yürütülmesini istemesi ve gerek kendisinin gerekse diğer kardeşlerinin hak ve menfaatlerini en iyi şekilde koruyacağını belirtmesi ve annesi olması nedeniyle davalıya inanarak ve güvenerek söz konusu taşınmazı bedelsiz olarak davalıya devrettiğini, fakat daha sonra taraflar arasında bir takım sıkıntılar meydana geldiğini, davalı ve diğer kardeşlerinin kullanmakta olduğu dükkanı bilgi ve rızası dışında satmaya çalıştıklarını, ayrıca davalının söz konusu taşınmazla ilgili bilgi ve rızası dışında 3. şahıslarla kat karışılığı inşaat sözleşmesi yapmak istediği bilgisinin kendisine ulaştığını, tapu kaydının iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde hisse bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. II....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın devir işlemlerinin inanç sözleşmesine aykırı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Davada dayanılan ve davacı ile dava dışı ...’ın taraf olduğu 15.08.2005 tarihli adi yazılı düzenlenen sözleşme, mahkemenin kabulünün aksine inanç sözleşmesi değil, inançlı temlik sözleşmesidir. Başlangıçtaki temlik “inançlı temlik” olarak yapılmışsa yapılan bu temlik geçerlidir. Zira inançlı temlikte alacaklının borçlunun borcunu ödeyememesi halinde temlik edilen taşınmazı hileli bir şekilde ele geçirmek gibi bir amacı yoktur. Bu gibi işlemlerde mülkiyet daha baştan alacaklı yana geçirilmekte borç ödendiği takdirde borçluya mülkiyeti iade hakkı tanınmakta ve fakat bu şart gerçekleşmezse mülkiyet alacaklı tarafta kalmaktadır. Kısaca, davacı ile dava dışı ... arasında yapılan 15.08.2005 günlü sözleşme geçerli bir sözleşmedir....
