İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı ile tapu iptali tescil, tescilin mümkün olmaması halinde tazminat istemine ilişkindir. Davacı tarafın, davalı T4 ile kardeş olduklarını, muristen miras kalan davaya konu taşınmazların intikalinin yaptırılması ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması amacıyla davalıya vekalet verdiklerini ancak taşınmazların davalı tarafından muvazaalı olarak oğlu olan diğer davalı Erdi'ye ve daha sonra yine muvazaalı olarak el ve işbirliği içindeki Erdi'nin arkadaşı davalı T5 üzerine devredildiğini iddia ederek tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talep ettiği anlaşılmıştır. Borçlar Kanununun temsil ve vekalet aktini düzenleyen hükümlerine göre, vekalet sözleşmesi büyük ölçüde tarafların karşılıklı güvenine dayanır....

Davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede; her ne kadar dava tarihi itibari ile kayıt maliki T5 olsa da dava açıldıktan sonra davaya konu taşınmazların tapuda devir sureti ile dava dışı T9'a devredildiği anlaşılmakla ve davacı tarafça HMK'nın 125/1.maddesi uyarınca T9'a karşı tapu iptali ve tescil yönünden yöneltilen bir istem bulunmadığından gösterilen davalılar itibari ile davalıların pasif husumet ehliyetinin bulunmadığından davacı tarafın tapu iptali ve tescil isteminin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince esastan reddine karar verilmesi isabetsiz görülmüştür. Davacı tarafın kademeli talebi olan tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacının vekil amcası olan davalı T8 satış şeklinde yapılan devir nedeni ile davacıya bedel ödediğine ilişkin bir iddiası olmadığı gibi bu konuda bir delil de yoktur....

Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, 29139 ada 1 parsel C2 Blok 5. kat 23 No.lu bağımsız bölüm ve aynı yerde 11. kat 47 No.lu bağımsız bölüme ilişkin davalı ile arasında 28.05.2014 tarihli satış vaadi sözleşmeleri bulunduğunu, sözleşmelerde belirtilen bedelleri ödediğini, taşınmazların kendisine devredilmediğini belirterek taşınmazların tapu kaydının iptali ile adına tescilini, bu olmazsa rayiç bedellerinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, bu da olmazsa 200.000,00 TL'nin sözleşme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesi DAHİLİ DAVALILAR :... ve Ark. DAVA TÜRÜ :Velayetin Kötüye Kullanılması Sebebiyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 02.04.2019 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ...... geldiler. Başka gelen olmadı. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: İncelemesi gerekli görülen: Dava konusu taşınmazın, muris ...’in, oğlu davacı ...’e satın aldığı tarihteki tapu kayıtları, tapu kaydına ilişkin tedavül kayıtları, akit tablosu ve muris ... ile davacı ...’in annesi Şükran’ın......

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.04.2002 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, muhdesatın aidiyetinin tespiti ve tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kısmen kabulüne, tespit isteminin kabulüne dair verilen 12.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 01.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Bafra 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/57 esas, 2022/243 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı)- tazminat talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki dava; tapu iptali ve tescil (vekalet görevinin kötüye kullanılması nedenine dayalı)- tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılıp bitirilen yargılama sonucunda, "...-Davanın REDDİ ile, " karar verilmiştir....

Bununla birlikte vekalet görevinin kötüye kullanılması davalarında, vekaletin kötüye kullanıldığını ispat yükü davacıya, taşınmazın bedelinin ödendiğini ispat yükü ise davalı tarafa aittir ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı davaların, her türlü delille ispatı mümkündür....

Noterliğinin 04/12/2008 tarih 38701 Yevmiye ile vekalet verildiği, bu vekaletname ile işlem yapıldığı, davacıların mirasçı olduğu, diğer mirasçıların davada taraf olmadığı, mirasçı Suat Aydoğdu'nun davaya muvafakat etmediğini dosyaya bildirdiği, tapu maliki davalının mirasçı olmadığı, davanın vekaletin kötüye kullanılması nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedele ilişkin olduğu, TMK 640.maddesi gereğince mirasçıların birlikte dava açması gerektiği, davacıların payı oranında tapu iptali ve tescil davası açmasının mümkün olmadığı, mahkemece davanın usulden reddi gerekirken, esastan reddi usul ve yasaya uygun olmadığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddi yönünde yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince davacı vekilinin başvurusunun reddine, davalıların başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK.'nun 353-(1)-b/2 maddesi uyarınca kaldırılmasına tapu iptal-tescil talebinin reddi ile, tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dava; vekaletin kötüye kullanımından kaynaklı tapu iptal ve tescil, mümkün olmaması durumunda tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacıların, vekaletin kötüye kullanımı sebebine dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunduğu, yerel mahkemece yargılama sırasında 26/02/2020 tarihli ara karar ile dava konusu parseller üzerine ihtiyati tedbir konulmasına kararı verildiği, davalıların itiraz etmesi üzerine de 22/09/2020 tarihli duruşmada davalı vekillerinin yapmış oldukları itirazın reddine karar verildiği, yapılan yargılama sonunda da dava konusu konusu taşınmazların Karataş ilçesi sınırlarında kaldığı, Karataş Asliye Hukuk Mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verildiği, bir kısım davalılar vekilinin verilen tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurdukları görülmüştür. İhtiyati tedbir, 6100 Sayılı HMK'nın 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....