"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil veya tazminat istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 04.03.2014 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.01.2015 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 30.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 30.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ... vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, TMK m. 676 vd. maddelerine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, muris babasından intikal eden 4444, 4437, 4385, 4978, 4367 ve 4431 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı kardeşleri Haydar ve ...'...
Mahkemece davanın İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkin olduğu kabul edielerek aynı yasanın 280/1 maddesi uyarınca 5 yıllık süre içinde icra takibi yapılmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde bir kısım davalıların miras bırakanı ... aleyhine tazminat davası açtıklarını, borçlu Yunus'un tazminat davasının sonuçlarından kurtulmak için kendisine ait taşınmazları dava- 2012/10261 2013/12702 lılara muvazaalı olarak sattığını öne sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile borçlu ... adına tapuya tescilini talep etmiş, gerek dava dilekçesi içeriğinden gerekse yargılama aşamasında davanın BK.nın 18. md. veya İİK.nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı hususunda bir açıklamada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.07.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK 722, 723 ve 724 maddesi gereğince tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 10.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.12.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden bir kısım davalılar ... v.d. vekili Av. ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
Medeni Kanununun "III Arazideki Yapılar" temel başlığı ile başlayan 722 ve devam eden maddeleri ve özellikle 722 maddesi "bir kimse" sözcüğü ile başlamakta olup bundan ..., gerçek kişilerdir. Öteden beri süre gelen Yargıtay uygulamalarında da bu anlayış sürdürülmekte olup 722 ve devamı maddelerinde geçen "başkası" sözcüğü de gerçek kişiler anlamındadır. Bu açıklamalardan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri adına kayıtlı taşınmazlarda iyi niyetle yapı yapma kuralına dayanılamayacağı sonucu çıkar. Somut olayda da yapının yapıldığı iddia edilen 2145 numaralı parsel 6.12.1985 tarihi itibariyle davalı ... Belediyesi adına tapuludur. Dava, Medeni kanunun 724 maddesine hasren açılmış bulunduğuna göre, az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda davanın reddine karar verilecek yerde hükümde yazılı olduğu biçimde kabulü yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/269 E. - 1999/844 K. sayılı kararı ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiğini ve kararın 02/10/2001 tarihinde kesinleştiğini, dava konusu taşınmazın 1952 yıllarında yapılan tapu kadastro çalışmaları sonucu özel mülkiyete konu edildiğini, müvekkilinin yıllar sonra 1997 yılında malik olmasından sonra yapılan orman kadastrosu çalışması sonunda taşınmazın orman sınırlarında kaldığı şeklinde orman kadastrosu tespitinin yapıldığını öğrendiğini ve bu kere de Orman Genel Müdürlüğüne karşı orman kadastro tutanaklarının dayanaksız ve butlanla batıl olduğu iddiası ile iptal davası açtığını, ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat K A R A R Dava, TMK'nun 723. ve 724. maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğundan Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki anılan dairece de görevsizlik kararı verildiğinden görev konusundaki uyuşmazlığın çözümü için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici satış ve TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması ve taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna ve temyiz isteği de taşkın inşaat nedeniyle muhik tazminat karşılığı tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca harici senetle alındığı iddiası ile muhik tazminat karşılığı 3075 parsele ait tapu kaydının iptali ile temliken davacı adına tesciline olmadığı takdirde satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline ilişkin bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şu halde; her ne kadar, Mahkemece dava; harici satın alma ve temliken tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmadığı takdirde tazminat istemi olarak nitelendirilmiş ise de, dava tespit sonrası fakat kesinleşme öncesi haricen satın alma ve eklemeli zilyetlik hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece iddianın ilk bölümü TMK 724 vd maddelerine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu kabul edilerek bu yönde değerlendirme yapılmıştır, ancak dava dilekçesi ve yargılama aşamasında davacıların TMK 724. maddesine dayalı bir talepte bulunmadıkları, dosyaya sundukları 1998 tarihli adi yazılı harici satış senetleri ile dava konusu 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazda (imar sonrası 1899 ada 3 parsel sayılı) bir kısım bölümleri satın aldıkları iddiasında bulunarak tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe dayandıkları anlaşılmaktadır....
