"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.12.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... vekili Av. ....., ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KA R A R Dava tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemlerine ilişkindir....
Tapu İptali kararının Yargıtay 20....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan, davacının imzasını taşıyan ve kooperatife verildiği savunulan ibranamenin bir örneğine rastlanmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali tescil veya tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelen tarafın yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan, davacının imzasını taşıyan ve kooperatife verildiği savunulan ibranamenin örneğine rastlanmamıştır....
Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 269.998,36-TL tazminat bedelinin tapu iptal ve tescil kararının kesinleştiği tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, dava konusu Yalova İli, Termal İlçesi, ... Köyü 317 ada 21 parsel (eski 571 parselden ifrazlı) 7.266,06 m² yüzölçümlü ve 2924 parsel (eski 546 parselden ifrazlı) 3.444,24 m² yüzölçümlü, arazi taşınmazın 1958 yılında yapılan arazi kadastrosu sebebiyle davacılar adına tespit ve tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/56 E, 408 K.sayılı kararı ile (B) ile gösterilen 8.803,320 m² kısmının ve Yalova 1....
Öte yandan, TMK'nun 724 ve devamı maddeleri uyarınca muhik tazminat karşılığında tescil davaları kadastro görmemiş önceki tapulu taşınmazlar üzerindeki taşınmazın kayden malikinin dışındaki şahıslar tarafından yapılan muhtesatlar nedeniyle açılıp, görülebilecek dava türüdür. Çap kaydı oluşmuş veya hükmen tescil edilmiş ve hüküm tarihinde mahkeme kararıyla belirlenmemiş olan muhtesatlar için TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılacak davaların dinlenme olanağı yoktur. Somut olayda; Yukarıda açıklanan ilke ve kurallar gözönüne alındığında mahkeme gerekçesinde yer alan ve tek yanlı bilgi olan emlak vergisi beyannamesi, takriri delil olan tanık beyanları gibi verilerden hareketle kabul kararı verilmesi isabetsizdir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar vermek gerekirken; tapu kaydına, tescil ilamına, TMK'nun 724. maddesi kapsamına aykırı olarak takdiri delil niteliğindeki delillere itibar edilerek kabul kararı verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 1996 yılında yapılan kadastro sırasında Kazmasökü Köyü 102 ada 52 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın bitişiğindeki ormanın devamı ve orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Mahkemece, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece, çekişmeli parselin kadastro tesbitinin askı suretiyle ilânını takiben 5841 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 12/3....
a satışı nedeniyle dava bu kişiye yöneltilmiş, tapu kaydında bulunan ihtiyati tedbirin "... ve ... adına oluşmuş oluşacak hisse ve bağımsız bölüm"e ilişkin bulunduğu ...'un taşınmazı ... ...'den satın aldığı bu nedenle de ...'un iyiniyetli olduğu gerekçesiyle tapu iptali tescil isteminin reddine, tazminat isteminin de kısmen kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı ve davalı ... ... temyiz etmiştir. 1- Davacının temyiz itirazları incelendiğinde; Gerçekten de, taşınmazı ... ... ...'den satın almıştır. ... ...'e ait paylara yönelik ihtiyati tedbir kararı da tapu kaydında mevcut değildir. Ancak, yüklenici payı için konulan tedbirin ... yönünden etkisinin bulunup bulunmayacağı irdeleme konusudur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.05.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 15.03.2016 DURUŞMA İSTEMLİDİR K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, inançlı işlem ilişkisi ile TMK'nun 724 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tapu iptali ve tecil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.)...
