HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinden verilen 11/07/2018 gün ve 2018/759 Esas, 2018/674 Karar sayılı karar davacılar ... ve ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20/10/2021 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... ... ile temyiz edilen davalı Tüm Avrasya Endüstri Gıda San. Tic. A.Ş. vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Kartal 1. Aile Mahkemesinden verilen 26.10.2011 gün ve 45/1248 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., boşanma dava dilekçesinde boşanma talebi ve fer'ilerine ilişkin isteklerinin yanı sıra halen davalı eşin oturduğu taşınmaz ile ileride adresini bildireceği (bildirilmediği) taşınmazın tapu kayıtlarının iptali ile müşterek olarak tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, vekil edeninin ailesinin desteğiyle alınan meskene davacının katkısı bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
dan devraldığını ve üzerine üç katlı bina inşa ettiğini belirterek tapu iptali tescil, olmadığı takdirde ise asgari levazım bedelinin tahsili isteğinde bulunmuştur. Dava konusu taşınmaz davalı ve paydaşları adına kayıtlı olup, davacı ile davalı A… ….. arasında yapılmış bir sözleşmede yoktur. Davacının dayanağı olan sözleşme, tapu ile ilgisi bulunmayan K… ….. ile yapılmış olup, mahkemeninde kabulünde olduğu üzere davacının iyiniyetinden söz edilemez. Kaldıki aynı gerekçe tescil isteği kabul edilmeyerek kademeli istem hüküm altına alınmış olup, davacının da tescil isteği ile ilgili temyizi yoktur. Belirtilen nedenle, eldeki davada tartışılması gereken konu, bu davanın açıldığı tarihte derdest olup yargılama sonuçlanmadan kesinleşen elatmanın önlenmesi ve kal davasının bu davada verilebilecek karar ne şekilde etkileyeceğidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.12.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise satış bedelinin tahsili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL satış bedelinin tahsiline dair verilen 23.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.10.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
İcra Müdürlüğü’nün 2008/16853 esas sayılı dosyasında dava dışı ...’in borcundan dolayı isim benzerliğine bağlı olarak dava dışı dosya alacaklısına ihale edildiğini ve akabinde tapu memurlarının kusuruna dayalı adına haksız şekilde tescil edildiğini beyan ederek, İİK 5. maddesine ve TMK 1007. maddesine dayalı olarak şimdilik 30.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah ile maddi tazminat talebini 133.074,00 TL’ye yükseltmiştir Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Hukuk Dairesi 2014/22645 E. , 2015/722 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2014 NUMARASI : 2012/68-2014/330 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,20.1.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü 180 sayılı parselin davanın devamı sırasında imar uyglamasına tabi tutulduğu anlaşıldığından, aslı 3772 m2 iken, imar uygulaması sonucu 1692 ada 6 sayılı parselin 2554,88 m2 olarak eski malikleri adına tescil edildiği gözlenmiş olup, geri kalan bölümünün yol, yeşil alan veya başka bir parsele ifrazen tescil edilip edilmediğinin, özellikle 180 nolu kadastro (ifraz) parseli içinde 1692 ada 4 ve 5 sayılı parsellerin kaç m2 bölümlerinin kaldığı hususunun Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden sorularak, 2) ... Köyü 49 nolu parselin tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm değişiklikleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek, 3) 50 nolu kadastro parselinin ifrazından oluşan 180 nolu parselin imar uygulaması sonucu tapu kütüğündeki sayfasının kapatılıp kapatılmadığı sorularak, 180 nolu parselin tapu kaydının tüm değişiklikleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenerek, 4) ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2004 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin davalılar ... İnş. Ltd. Şti., ..., ... ve ... yönünden kabulüne dair verilen 15.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile duruşmasız temyizi davalılar ... ve ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.01.2012 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2005, 23.03.2005, 21.03.2005 gününde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davalarda yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; tapu iptali ve tescil ile tazminat taleplerinden feragat edildiğinden feragat nedeniyle davanın reddine, davalı ... hakkında açılan davanın reddine dair verilen 19.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ..., ... ... ve ... vekili ile duruşmasız temyizi davacı ... vekili, davacı ... vekili, davalı arsa sahibi... vekili ile katılma yollu davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 23.09.2014 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... vekili Av. ...... davacı ... vekili Av. ..., davacı ... vekili Av. ..., davacı ......v.d. vekili Av. ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1974 yılında yapıldığı, taşınmazın ham toprak niteliğiyle Hazine adına tescil edildiği, ancak daha sonra tapu kaydında iktisap sebebinin "Kadastro" olduğu açıklanmak suretiyle tapuda gerçek kişiler adına tescil edilmesi nedeniyle Hazine tarafından, tapu maliki ... aleyhine açılan tapu iptali tescil davası sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/117 - 1994/222 sayılı kararıyla tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescile karar verildiği, hükmün Yargıtay 1. Hukuk Dairesince onanarak 22/05/1995 tarihinde kesinleştiği, TMK'nın 1007. maddesine dayanılarak açılan tazminat davaları için ayrıca zamanaşımı öngörülmediğinden, 6098 sayılı Borçlar Kanunun 146....
