"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.07.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 31.03.2015 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istemlerine ilişkindir. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, davalının 1175 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tehlikeli ve irtifak hakkını ihlal eder şekilde bina yaptığını belirterek elatmanın önlenmesini, inşaatın taşkın kısmının kal'ini istemiştir....
Görüldüğü üzere taşkın yapının korunmasındaki bireysel ve kamusal yarar nedeniyle “üst toprağa bağlıdır” kuralına ayrıcalık getirilmiş taşkın yapı malikinin komşu taşınmazda inşaat veya irtifak hakkı gibi ayni bir hakkının bulunması hâlinde taşan kısım, taşılan taşınmazın değil, ana yapının bulunduğu taşınmazın tamamlayıcı parçası (mütemmim cüz’ü) sayılmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, taşkın yapıdan inşaat ve imalattan kasıt, taşınmaza sıkı ve devamlı surette bağlı olan esaslı yapılardır. Diğer bir söyleyişle taşan yapının tamamlayıcı parça (mütemmim cüz) niteliğinde olması gerekir. Onun, taşınmazın altında veya üstünde yapılması zeminde veya üstten sınırı aşması, arasında madde hükmünü uygulaması açısından hiçbir fark yoktur. 23. Taşkın inşaat, taşkın yapı ile iki komşu taşınmazı fiilen birleştirmekte, ekonomik bir bütünlük oluşturmaktadır....
DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda, Dava, temliken tescil davasıdır. "Dava, TMK’nın 725. maddesine dayalı tapu iptali tescil isteğine ilişkindir.Davalı, davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER : Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2022 tarih, 2020/244 esas 2022/133 karar sayılı kararına karşı, davalı birleşen dava davacısı Sezai ÇELİK vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre; İstinaf incelemesine konu ve esas teşkil eden eldeki asıl dava; haksız işgal tazminatı (ecrimisil), tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle), birleşen dava, tapu iptali ve tescil (taşkın bina yapımı nedeniyle) istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; Yine; HMK'nun 357....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.10.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen davada davacılar vekili tarafından 17.10.2014 gününde verilen dilekçe ile TMK'nin 725. maddesine dayalı ... iptali ve tescil (temliken tescil) talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 27.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı-birleştirilen davada davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım; birleştirilen dava TMK'nin 725. maddesine dayalı ... iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : TİREBOLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2013 NUMARASI : 2011/25-2013/424 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 112 ada 7 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel malikleri davalı Zehra ve Sami ile 8 parsel maliki davalı Hasan ve 31 parsel malikleri davalı Hüseyin ve C.. Y..'ın taşkın bina; davalı belediyenin de taşkın kaldırım yapmak suretiyle müdahale ettiğiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar Hasan, Zehra ve Belediye, davanın reddini savunmuşlar:diğer davalılar ise cevap vermemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, 47 ada 110 parsel sayılı taşınmazda müvekkili ile davalıların paydaş olduklarını, komşu 47 ada 192 parsel üzerinde bulunan ve 110 parsele taşkın olan binada kat mülkiyetine geçmek istediklerini ancak taşkın inşaat nedeniyle mümkün görülmediğini ileri sürerek dava konusu 47 ada 110 parsel sayılı taşınmazın davacı ve davalı ...'in hisselerinden 50'şer m2'den toplam 100 m2'lik kısmının ifrazına, 192 parsel sayılı taşınmaz ile tevhidine karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1182 KARAR NO : 2022/1235 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜRGENTEPE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/18 ESAS, 2022/12 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Gürgentepe Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/18 esas, 2022/12 karar sayılı dava dosyasında verilen tapu iptali ve tescil (başkasının taşınmazına bina yapımı nedeniyle) talebinin reddine karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurması üzerine, dosyanın yapılan inceleme sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : DDİA:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle ; "Davacılar Ali DEMİREL'in davalının oğlu, T2 gelini olduğunu, Ordu ili Gürgentepe ilçesi Ağızlar Mah....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, maliki olduğu 47 parsel sayılı taşınmazda bina yapıp ağaç diktiğini, tapu kaydının hükmen iptal edilerek davalı adına tesciline karar verildiğini, iyiniyetle yaptığı bina ve ağaç bedellerinin zemin değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini veya şimdilik bina bedeli 8.800 TL ile ağaç bedeli 200 TL’nin alınmasını veya muhdesatların aidiyetinin tespitini istemiştir. Davalı, taşınmazın yayla niteliğinde olduğunu, davacının 4342 sayılı yasanın geçici 3.maddesi uyarınca bedel ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazdaki muhdesatların aidiyetinin tespitine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat yada muhdesatların aidiyetinin tespiti istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01/04/2010 gününde verilen dilekçe ile TMK'nın 725. maddesine dayalı temliken tescil, 2. kademede elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; temliken tescil isteminin kabulüne dair verilen 14/07/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, TMK'nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir....
