"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, 3094 ada 2 parsel sayılı taşınmazın idari yoldan adına tescil edildiğini, anılan taşınmazın bulunduğu alanda 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sırasında 3094 ada 2 sayılı parselin, davalı adına hükmen tescil edilen 2643 parsel sayılı taşınmaz ile çakıştığının belirlendiğini, ne var ki, maliki olduğu taşınmazın davalıya ait taşınmaz içerisinde kalmadığını ve dolayısıyla mükerrer kayıt da söz konusu olmadığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.Davalı, maliki bulunduğu 2643 parsel sayılı taşınmazın derecattan geçerek kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden adına tescil edildiğini ve davacıya ait 3094 ada 2 sayılı parselin mükerrerlik oluşturduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalı adına hükmen tescil edilen taşınmazın bir kısmının daha sonra idari...
Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında orman olması nedeni ile tescil harici bırakılan alanın mükerrer tapulama yapılarak 172 ada 11 parsel numarası ile köy tüzel kişiliği adına tescil edildiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 172 ada 11 parselin tapu kaydının iptaline ve orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescili niteliğindedir. Çekişmeli 172 ada 11 nolu parselin 1982 yılında ... Köyünde yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 5307153 m2 yüzölçümlü 1508 nolu parsel içinde kaldığı ve 1508 nolu parselin fidanlık niteliği ile sınırlandırıldığı, ancak o tarihte yürürlükte bulunan yasa hükmü gereğince tapuya tescil edilmediği anlaşılmaktadır. Daha sonra ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 415 parsel sayılı taşınmazın 3320 m2'lik bölümünün davalılara ait 961 parsel sayılı taşınmaz ile mükerrer olarak tespit gördüğünü ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, kısmen iptali istenilen 961 sayılı parselin kadastro tespitinin önce, davacı taşınmazının ise sonraki tarihte yapılan kadastro çalışması ile tespit ve tescil edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir....
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 8. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 17.12.2012 tarihli ve 2012/16263 E., 2012/15308 K. sayılı kararı ile; “… Dava, mükerrer kayıt nedeniyle tapu iptali-tescil, tazminat ve mülkiyetin tespiti isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacılar, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 22. maddesi uyarınca mükerrer olarak yapılan tescilin iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Bilindiği üzere, 3402 sayılı Yasanın 22/1 maddesi “evvelce tespit, tescil veya sınırlandırma suretiyle kadastrosu ya da tapulaması yapılmış yerin yeniden kadastrosu yapılamaz. Bu gibi yerler ikinci bir kadastroya tabi tutulmuşsa, ikinci kadastro bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılır” hükmünü getirmiştir. Böylesi bir durumda ise mükerrer olarak oluşturulan hangi sicil kaydına değer verilmesi gerektiği önem ifade etmektedir. O halde, yukarıda değinilen yasal düzenleme ve sapma gösterilmeksizin gerçekleştirilen ve uygulamada benimsenen ilke gereğince kadastro tespit tutanağı önce tanzim edilen sicil kaydının yasal açıdan korunacağı tartışmasızdır....
Temyiz Sebepleri Davalı Hazine ve Tapu Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 234 ... parsel için yapılan tespitin tüm sonuçlarıyla iptal edilerek 1316 ... kadastro tespiti ve sonucunda orman sayılması ve ona bağlı olarak 3059 parsel olarak 2/B arazi olarak Hazine uhdesinde kalması gerektiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:07.12.2018 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 12.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 20.01.2017 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 27.01.2017 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2017 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 16.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ...; Tapu Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro nedeniyle 1389, 1976 ve 3562 parsel sayılı taşınmazlarda miktar tenzilleri yapıldığını, ancak Kartal İlçesindeki tapulama çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edilen 55, 58, 155 ve 243 parsel sayılı taşınmazların Hazine mülkiyetinde olmaları nedeniyle 1389, 1976 ve 3562 parsellerle çakışan alanlarının 2981 sayılı Yasa kapsamında belediyelerine devri gerektiğinin kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiğinden, bu kısımların mükerrer tapulama nedeniyle tapu iptali yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek; 55, 58 ve 243 sayılı parsellerin tamamı ile 155 sayılı parselin Pendik İlçe sınırları içinde kalan kısmının tapu kayıtlarının iptali ve belediye adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....
Davacı ...; Tapu Müdürlüğü tarafından mükerrer kadastro nedeniyle 1389, 1976 ve 3562 parsel sayılı taşınmazlarda miktar tenzilleri yapıldığını, ancak Kartal İlçesindeki tapulama çalışmaları sırasında Hazine adına tescil edilen 55, 58, 155 ve 243 parsel sayılı taşınmazların Hazine mülkiyetinde olmaları nedeniyle 1389, 1976 ve 3562 parsellerle çakışan alanlarının 2981 sayılı Yasa kapsamında belediyelerine devri gerektiğinin kesinleşmiş mahkeme kararları ile tespit edildiğinden, bu kısımların mükerrer tapulama nedeniyle tapu iptali yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek; 55, 58 ve 243 sayılı parsellerin tamamı ile 155 sayılı parselin Pendik İlçe sınırları içinde kalan kısmının tapu kayıtlarının iptali ve belediye adına tescili isteğiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14....
