"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Mahkemece, öncesi tapusuz olan dava konusu taşınmazlarla ilgili muris muvazaasının gerçekleşmediği ve tenkis davası yönünden de 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir. İddia ve mahkemece yapılan hukuki nitelendirme göz önünde bulundurulduğunda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay ( 1. ) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 2.Hukuk Dairesince verilen 12.11.2019 gün ve 1096-1535 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, davanın reddine ilişkin karar Bölge Adliye Mahkemesi tarafından kaldırılarak davanın kabulüne ve davacıların miras payları oranında tapu iptali-tescile karar verilmiş; karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'nın 362.maddesinde bölge adliye mahkemelerinin temyiz olunamayan kararları düzenlenmiş, 1/a bendinde de miktar veya değeri kırkbin Türk lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar" hükmüne yer verilmiş, 2019 yılı itibarıyla HMK.'...
Temyiz Nedenleri Davacılar vekili, davalı tanıkları tarafından murise ait başkaca gayrimenkuller olduğu bildirilmiş olmasına ve 09.12.2014 tarihli celsede diğer gayrimenkullerin araştırılmasına karar verilmiş olmasına rağmen bu hususun araştırılmadığını, davalı tanıklarının murisin geliri olup olmadığına dair farklı ve çelişkili beyanları olduğunu, dava konusu taşınmazın satış bedelinin yarısının Ali Şahin tarafından ödendiği ve muris ...’in gayrimenkulü alacak maddi kaynağının olmadığı yönünde tanık beyanı bulunduğunu, hüküm tesisinde; bilirkişi raporu ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, dava konusu taşınmazın devrinde kullanılan vekaletnemenin de yasal unsurları taşımadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. 6. Gerekçe 6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, satış sözleşmesinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 6.2. İlgili Hukuk 6.2.1....
Somut olayda takibe dayanak ilamda 67, 68 ve 70 nolu parseller yönünden avacının tapu iptali ve tescil talebinin bulunduğu ve mahkemece de bu parseller yönünden tapu iptali ve tescile hükmedilmiş ise de 3 nolu parsel yönünden davacının tapu iptali ve tescil talebinin bulunmadığı, yalnızca tazminat talebinin bulunduğu ve mahkemece bu parsel yönünden davacı lehine tazminata hükmedildiği ve eldeki şikayetin de bu tazminat alacağı ve ferilerine ilişkin olarak başlatılan takibe yönelik olduğu anlaşılmaktadır. HMK'nun 367/1 maddesi gereğince ilamların icrası için kural olarak kesinleşmesi gerekmez....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tazmini, aksi halde tenkis isteklerine ilişkindir. Davacılar, dava konusu 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın üçüncü kişi adına kayıtlı iken, satın alma bedelinin murisleri ... tarafından ödenerek davalı ... Ağır adına tescil ettirildiğini, ondan da diğer davalıya aktarıldığını, işlemlerin kendilerinden mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, tapu iptali-tescil isteği yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, muris muvazasına dayalı tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 17.04. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkeme direnme kararı verilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine göre dosyanın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkeme direnme kararı verilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine göre dosyanın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, dairenin bozma ilamına karşı mahkeme direnme kararı verilmiştir.Davanın belirtilen niteliğine göre dosyanın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.11.2020 Salı günü saat 10.00' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir....
