"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil-tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis isteğine ilişkindir....
Öncelikle davacı tarafın ilk talebi olan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasının asıl dayanağı 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararıdır. Bu içtihadı birleştirme kararı ancak, “Bir kimsenin kendi üzerine tapuda kayıtlı olan taşınmazını satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile devretmesi durumunda” uygulanabilecektir. Satım veya ölünceye kadar bakma akdi ile bir kimsenin tapuda kayıtlı taşınmazını devretmesi hali dışında muris muvazaası hukuki nedenine dayanılarak tapu iptali ve tescil davası açılamaz. Tabiidir ki muvazaanın varlığı ve bu davanın açılabilmesi için asıl niyetin bağış olması gerekmektedir. Eğer görünürdeki işlem zaten bağış ise, bu sözleşme tenkise tabi sağlararası bir hukuki muamele niteliğinde olduğundan mirasçılar tarafından şartları var ise, tenkis ettirilebilir....
Ağır adına tescil ettirildiğini, ondan da diğer davalıya aktarıldığını, işlemlerin davacılardan mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığını ileri sürerek tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat aksi halde tenkise karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın mülkiyetinin hiç bir zaman mirasbırakana geçmediğini, taşınmazın mirasbırakanla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI: Mahkemenin 20.02.2014 tarihli ve 2012/9 Esas, 2014/83 Karar sayılı kararıyla; tapu iptal ve tescil yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 20.02.2014 tarihli ve 2012/9 Esas, 2014/83 Karar sayılı sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 04.10.2016 tarihli ve 2014/13185 Esas, 2016/9089 Karar sayılı ilamında; 3....
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil- tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil; olmadığı takdirde,tenkis isteğine ilişkindir. Davacı ...’ya velayeten annesi ...., tarafların ortak miras bırakanı .......’ya ait 6535 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı eşi ...... ile aralarında görülen anlaşmalı boşanma davasında yapılan protokol uyarınca davalı adına hükmen tescil edilmesinin sağlandığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescile;olmadığı takdirde tenkise karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkin olup, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile temlikin muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının, bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Ne var ki, 6100 s. HMK'nun 297/2. maddesine göre ilamların açık ve infaza elverişli olması gerekmekte olup, mahkemece kararın hüküm kısmında ''..davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..'' denilerek infazda tereddüte yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de; anılan bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1. bendindeki; "...davacıların veraset ilamındaki hisseleri oranında..." ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;"......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Malkara Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/12/2014 NUMARASI : 2014/74-2014/606 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, mahkemece Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03/07/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; muris muvazaasından kaynaklanan tapu iptali ve tesçil ile tenkis istemine ilişkin olup, yargılama sonucunda her iki davanın da kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından iki davaya yönelik olarakda temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesinin gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1.Hukuk Dairesi dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkin olup, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Somut olayda, davacılar ... ve ... yönünden tapu iptali ve tesciline karar verilen her bir 3/16 payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 51.634,68 TL ile davacı ... yönünden tapu iptali ve tesciline karar verilen 1/16 payın dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değeri 17.211,56 TL'nin, 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE, Alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi....
Temyiz Nedenleri Yargılama aşamasında mirasbırakanın taşınmazları, bedelini ödeyerek gizli bağış şeklinde davalılar adına tescil ettirdiğinin ortaya çıktığını, bunun üzerine tapu iptali ve tescil istemlerini devam ettirmeyerek mirasbırakanın davalılara yapmış olduğu kazandırmalardan davacının payına isabet eden bedelin tahsilini talep ettiklerini, davalıların istinaf dilekçesinde muris muvazaası veya tenkis davası açısından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, TMK'nın 508. maddesi uyarınca gizli bağış durumunda miras payına isabet eden bedelin talep edilebileceğini belirterek, verilen hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2012/374-2014/123 Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil, tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ............. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunun saptandığı, bu durumda TMK’nun 701. maddesi hükmü uyarınca miras payı oranında açılan tapu iptal ve tescil istekli davanın dinlenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
