karşılandığını, dolayısıyla her ne kadar yerel mahkemece kkis haklarına halef olmadığımız yönünde bir tespitte bulunulsa da kkis yönünden halef olmasak dahi bu işlerin yapılması için daire sahiplerinden para ve vekaletname toplayan davalının işi yapmaması nedeniyle hiçbir hakkedişi ve hukuki dayanağı olamayacağı son derece açık olduğunu, burada dava konusu edilen olan "parası tarafımızdan ödenmiş olan işin davalı (müteahhit) tarafından yapılmaması nedeni ile aldığı paranın ve zararın tahsili" istemi olduğunu, bunun sözleşmeden kaynaklı gibi algılanması yahut ödenen paraların hiçbir şekilde hukuki dayanağının irdelenmemesinin isabetsiz olduğunu, görüleceği üzere davalının talebinin, bahsi geçen iş ve işlemleri yapması amacıyla vekaletname dahi verilmiş; icra takibine konu ödemeler kendisine yapıldığını, yerel mahkemece bu durumun da değerlendirilmediğini, Banka ödeme dekontunun ve talebi de açık olduğu üzere yapılmayan işlemin davacı tarafından başkasına yaptırılması ile doğan zararın...
Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı ve taraf teşkilinin sağlandığı, delillerin dosya arasına alındığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davalılar T4 T6 San. T7 hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı T3 hakkında açılan tapu iptal ve tescil davasının reddine, davalının alacak talebi yönünden; davalılar T4 ve T3 hakkında açılan davanın reddine, davalı T6 T7 hakkında açılan davanın kabulü ile 116.480,00- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/594 KARAR NO : 2023/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2023 NUMARASI : 2022/7 ESAS 2023/20 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Önalım Hakkından Kaynaklanan) KARAR : Konya 4....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/03/2022 tarih 2020/383 Esas 2022/166 Karar sayılı kararında özetle; Tarafların davalarının Medeni Kanun ve ilgili mevzuattan kaynaklı Tapu İptali ve Tescil Davası olup somut uyuşmazlıklarının ise KKİS gereğince davacıya ait olması gerektiği kararlaştırılan bağımsız bölümün onun adına tapuya kayıt ve tesciline yönelik olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaza ait tapu kaydı, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, tarafların dilekçe ve ekleri ile ayrıca davanın niteliği gereğince celbi gerekli deliller dosyamız arasına alınmıştır. Tüm delillerin celbinden sonra mahallinde uzman bilirkişi eşliğinde keşif icra edilmiş ve bilirkişiden rapor tanzimi talep edilmiştir....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanmış, davacının öncelikli talebinin tapu iptal ve tescili yönelik olduğu görülmüş, mahkemece davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacının terditli açılan davada ilk talebi talebi taşınmazın aynına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İsteğin dava konusu taşınmazın tapu kaydına 3.kişilere devir ve temlikin önlenmesi amacıyla geçici hukuki koruma niteliğindeki ihtiyati tedbir konulmasından ibaret olduğu açıktır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, istinaf edenin sıfatına, ek sözleşmeye göre üzerine inşaat yapılması gereken arsaların ve bu arsalardan oluşan ve üzerine bina yapılan 6434 ada 9 parsel üzerindeki blokların 9. kattaki bağımsız bölümlerinin davalı adına kayıtlı olmamasına göre tapu iptali ve tescil talebi yönüyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir....
Kural olarak kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesine dayalı olarak açılan tescil, tapu iptali ve tescil davalarında; taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilir. Somut olayda 1999 – 2007 yılları arasında yapılan kanal nedeniyle her ne kadar taşınmaz kamulaştırılmamış olsa bile, kanal nedeniyle dava konusu yer kamu emlakine dönüşmüştür. Bu tür yerler hakkında artık tescile, tapu iptali ve tescile karar verilemez. Kazanma koşullarının oluşması halinde tapu iptali ve tescil ya da tescil yerine dava konusu yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilir. Yüksek Yargıtay ve Daire uygulaması da bu yöndedir. Böyle durumlarda davacıya seçimlik hakkı biçiminde herhangi bir hak seçimi sorulamaz. Mahkemece, somut olguda olduğu gibi durumun tesbiti halinde kendiliğinden tescil veya tapu iptali ve tescil niteliğinde bulunan davaların, mülkiyetin tesbiti davasına dönüştüğü kabul edilmelidir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yükleniciden konut alımına dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 140. maddesi, 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddeleri. 3....
ASLİYE HUKUK TARİHİ : None NUMARASI : 2021/532 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : İstinaf yoluna başvuran davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Anadolu 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/532 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 16/02/2022 tarihli ara kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul ili, Sultanbeyli ilçesi, Adil Mahallesi, Killik Mevkiinde bulunan242EEIIC Pafta, 7155 Ada 9 Parsel K:1 D:3 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi kapsamında Mersin İli Yenişehir İlçesi, Menteş Mahallesi, 54 ada 3 parsel sayılı taşınmaz için T7 ve üçüncü şahıs T3 arasında yapılan Mersin 1.Noterliği'nin 24/03/2014 tarih ve 42204 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici sıfatıyla alacaklı olan dosya T8 payına düşen kısımların (7 adet bağımsız bölüm) mülkiyet ve ayni haklarının tapu tescili için tapu iptali ve tescil davası açmak üzere alacaklı vekili T2 ve Av.Gamze Özdemir'e İİK.m.94 uyarınca yetki verildiği görülmüştür....
