Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde pay tescili, bu istem de kabul edilmediği takdirde bina ve arsa bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili, birleştirilen dava ise, tapu tahsisine konu olan ve davalı idarenin açmış olduğu dava ile yıkımına karar verilen bina bedelinin faizi ile birlikte tahsili isteğine ilişkindir. Davalılar, davacıların yasal haklarının bulunmadığı, tapu tahsis belgesinin iptal edildiği, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalılardan Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle, davalı ...aleyhine açılan davanın esastan reddine, birleştirilen dosyada açılan davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 126 parsel sayılı 8.220,28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık vasfıyla, ... ailesinin olduğu bilindiği halde başka bilgiye sahip olunmadığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, taşınmazın payları da gösterilmek suretiyle muris ... mirasçıları olan ... , ..., ... ve ......
durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
-KARAR- Dava, ikrah ve muvazaa hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davalı ... açısından tapu iptal, tescil ve tazminat isteklerinin kabulüne karar verilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile, miras bırakanın çekişmeli payları diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla davalı ...'ye temlik ettiği belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ancak, mahkemece kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı ... lehine 1.296,74.-TL vekalet ücretine karar verilmiş olması doğru değil ise de, anılan bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hükmün 6. fıkrasının “…davalı ... ile ilgili dava reddedilmiş olduğundan, karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre 1.296,74.-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 518 ada 9 parsel sayılı taşınmazın intifa hakkının kendisinde olduğunu, ancak çıplak mülkiyetinin davalıya satış suretiyle temlik edildiğini, temlikin bahçe duvarının yıkılmaması ve zarar verilmemesi koşuluna bağlandığını, ne varki davalının bahçe duvarına zarar verdiğini, kullanma hakkına engel olduğunu, kendisinin hile'ye düşürüldüğünü, çıplak mülkiyetin devri işleminin hükümsüz hale geldiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, aradaki duvara zarar verilmediği, hile yapılmadığı, kullanıma engel olunmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bu itibarla; davalı ... alayhine açılan davada mahkemece muris muvazaası olgusunun kabul edildiği ve bu davalı tarafından karara karşı istinaf isteminde bulunulmayarak muvazaa olgusunun kesinleştiği, yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere diğer davalı ...'nun iyiniyetli üçüncü kişi olmadığı, muvazaalı işlemi bilebilecek durumda olması sebebiyle tapu iptali ve tescil isteminin kabul edilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesi yerinde görülmediğinden″ gerekçe gösterilerek; 3.1. İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 3.2. Davacılardan ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, 3.3. Davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 3.4. Davacılardan ... ve ... tarafından açılan tapu iptali-tescil davasının kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı, nakit sıkıntısı çektiği dönemde emlakçılık yapan ... vasıtası ile tanıştırıldığı davalı ...'dan faiz karşılığı borç para temin ettiğini, davalının teminat olarak istediği ipotek işlemi gerçekleşmeyince dava konusu taşınmazını paranın teminatı olarak davalıya devrettiğini, 25/07/2012 tarihli protokol ile taraflar arasında anlaşma yapıldığını, anlaşma hükümlerine göre 400.000,00 TL kredi karşılığında taşınmazın sonradan kendisine iade edileceğini, davalının 200.000,00 TL vermesi gerekirken 95.000,00 TL ödeme yaptığını, asıl ihtiyacı olan parayı ödemediğini, daha sonra da hakkında İzmir 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece tazminata hükmedilmiş, karar yalnızca tazminat yönünden temyiz edildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Dava, adi yazılı şekilde yapılan satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından tazminat yönünden temyiz edilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil kabul edilmediği takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın davalı ... ve ...'a yönelik tazminat isteğinin kabulüne dair verilen 22.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davalı ... 30.10.2014 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat etmiş olmakla, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı üzere feragat nedeniyle davalı ...'un temyiz dilekçesinin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde yatırana iadesine, 19.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar veridi....
