"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl ve birleşen davanın tarafları ... mirasçılarıdır. Asıl davada, 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 403 sayılı parselin muris muvazaası suretiyle davalıların murisi ...’ya satışının vaat edildiği ileri sürülerek satış vaadi sözleşmesinin iptali dava edilmiştir. Birleşen davada ise, ... mirasçıları 04.11.1985 tarihli satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davası reddedilmiştir. Görüldüğü üzere, asıl davada muris muvazaasına dayanıldığından ve sözleşmenin bu nedenle iptaline karar verildiğinden hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil, 1.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.01.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, birleşen dava sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasını kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 15.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar, 26.3.1986 tarihli usulüne uygun olarak düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi Emine Arıcı‘dan 211, 347, 620, 722, 1531, 1631, 1633 ve 1635 parsel sayılı taşınmazlardaki hissesini satın aldıklarını, bedelini peşin ödeyip o tarihten beri kullandıklarını belirterek davalıların murisine ait hisselerin iptali ile 1/3 er payla adlarına tescilini istemişlerdir....
Bu menkulün dava tarihindeki değerinin hesaplanıp bu miktarın davalı Zeynep'ten alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesi yönündeki mahkeme kararı usul ve esas yönünden hukuka uygundur. Dolayısıyla davalı Zeynep vekilinin bu yöndeki istinafı yerinde değildir. Bununla birlikte davacı, öncelikle tapu iptali ve tescili talebinde bulunmuş, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle satış bedelinin ödenmesini talep etmiştir. Yukarıda da açıklandığı üzere tapu iptali ve tescil yönünden açılan davanın reddedilmesine rağmen davacının bedel ödenmesi yönündeki talebi kabul edildiğine göre, tapu iptali ve tescil talebinin reddedilmesinden dolayı davalı Zeynep lehine nispi vekalet ücreti verilmesi hukuka aykırı olup davacının istinafı bu sebeple yerindedir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesine göre, kamu düzenini ilgilendiren hususlar yönünden resen yapılabilmektedir. Tapu iptali ve tescil davaları kayıt malikine karşı açılır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2006 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18.04.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi ile 07.07.2006 tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Davada 20.11.1996 günlü biçimine uygun düzenlenmiş gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanılmıştır. Gerçekten, bu sözleşmede satımı vaad edilen dava konusu taşınmazların 2.000.000.000.TL değerinde olduğu yazılıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davada Büyükçekmece Asliye Hukuk ile Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, tarafların mirasbırakanları arasında Bakırköy 2. Noterliğince düzenlenen 09.12.1977 tarih 057216 sayılı satış vaadi sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazların 2.000.000 TL. bedel karşılığında satışının vaad edildiği anlaşılmaktadır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar murisi Halit Ulaş'ın dava konusu taşınmazda 2459/18000 payın maliki olduğu tapu kaydı ile sabittir. Dava dilekçesi, istinaf dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile iddianın ileri sürülüş biçiminden, açıklamalar, anlatımlar ve olaylardan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacılar iddianın ispatı yönünden sözleşme ve satış senedi başlıklı belgelere, bir kısım davalıların ikrar yazılarına, yemin vs. delillere dayanmışlardır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme, nitelendirme ve gerekçe ile dava harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenmiş, 26.3.2001 günlü satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davacının 17140 ada 1 parselde inşa edilmekte olan yapının A Blok 13 numaralı meskenin de arsa tahsis eden sıfatına hak kazandığının tespitine şeklinde hüküm kurulmuş, kararı davalı kooperatif ve birleştirilen davanın davalısı ... temyiz etmiştir. Arsa sahibi ... ve diğerleri ile davalılardan kooperatif arasında arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi olduğu hususu çekişmesizdir. Dosyada yer alan tapu kayıtlarına göre üzerine bina yapılması kararlaştırılan 17140 ve 17141 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parseller mülkiyeti davalı kooperatife tapudan devredilmiştir. Davanın açıldığı tarihte davacıya satış vaadinde bulunan ... kayıt maliki değildir. Böyle olunca dayanılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2007 gününde verilen dilekçe ve asli müdahale yoluyla satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahiller vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı ... İnşaat Malzemeleri Turizm Seyahat Gıda Sanayi Tarım Ticaret Limited Şirketi satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.07.2014 gününde asli müdahil tarafından 23.12.2014 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne, asli müdahil tarafından açılan davanın reddine dair verilen 03.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademe tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2321 parsel sayılı taşınmazın davalıya Köy Kanunu uyarınca 2005 yılında tahsis edildiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen 25.11.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ... Mevkii 267 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ... blok ... kat ... no'lu, ... kat ... no'lu, ... kat ... no'lu ve ... Kat ... no'lu taşınmazları davalılardan ...'...
