HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ... yönünden dava şartı yokluğundan usulden reddine, diğer davacılar yönünden tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair verilen karar istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi tarafından esastan reddine ilişkin olarak verilen karar davalı ... tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.06.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacılar ... vd. vekili Avukat ve diğerleri gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil Taraflar arasındaki uyuşmazlık vekaletin kötüye kullanılması nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. 11 Nisan 2015 tarihi itibariyle Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun'un 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60. maddesinin 1. ve 3. fıkraları uyarınca dosyanın görevli daireyi belirlemek üzere HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULU'NA GÖNDERİLMESİNE, 13.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...'ın, "bunama, alzheimer" teşhisi ile tedavi gördüğünü, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/392 Esas sayılı dosyasında akli melekelerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle kısıtlandığını ve kendisine ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiğini, mirasbırakanın bu durumundan yararlanan oğlu ...'ın ... Noterliği'nin 20.09.2016 tarih ve 1837 yevmiye numaralı vekaletnamesini almak suretiyle mirasbırakanın ... parsel sayılı taşınmazını davalı ...'a sattığını, mirasbırakan ...’ın işlem tarihinde ehliyetsiz olduğunu ayrıca vekalet görevinin de kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalı, taşınmazı 79.800 TL bedel karşılığında satın aldığını, 79.150,00 TL kısmının ... Ziraat Bankası Şubesinde ... hesabına yatırıldığını, işlemlerin hukuka uygun olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL (EHLİYETSİZLİK) Yanlar arasında görülen tapu iptal ve tescil (ehliyetsizlik) davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.90.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına ve yine aşağıda yazılı 5.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-BEDEL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...’ın alkol bağımlılığı ve akıl zayıflığından muzdarip olduğunu, bu durumundan faydalanan davalı ...’in adına vekaletname düzenlettirdiğini ve mirasbırakan adına kayıtlı 7 numaralı bağımsız bölümü durumu bilen konumunda olan davalı ...’e devrettiğini, satış bedelinin ödenmediği ve davalı ...’in taşınmazda zilyetlik kurmadığını, konu ile bağlantılı olaylar nedeniyle miras bırakanın davalılar aleyhine dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, temlikin ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil olmazsa bedel isteğinde bulunmuşlardır....
-KARAR- Dava; ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescili isteğine ilişkindir. Davayı açan, temlik işlemini yapan ...’in yasal danışmanıdır. ... Medeni Kanunu’nun 429. ve devamı maddelerinde “..kısıtlanması için yeterli sebep bulunmamakla beraber korunması bakımından ……….görüşü alınmak üzere bir yasal danışmanın atanacağı ” öngörülmüş, dava açma ve sulh olma bu tür işlemlerden sayılmıştır. Bu durumda yasal danışmanı bulunan ve temliki işlemi yapan kişinin dava açması durumunda danışmandan görüş alması asıldır. Yasal danışmanın tek başına iptal ve tescil davası açması anılan düzenlemeye uygun düşmemektedir. Bu nedenle yasal danışmanın davada aktif dava ehliyeti bulunmamaktadır. O halde davanın bu gerekçelerle ve sonucu itibariyle reddinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün açıklanan gerekçeyle ONANMASINA, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, vekaletin kötüye kullanılması iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası...'ın maliki olduğu 1601 ada 7, 13 ve 1580 ada 9 parsel sayılı taşınmazların, vekil kıldığı eşi davalı ... tarafından el ve iş birliği içerisinde olduğu diğer davalılara satış suretiyle temlik edildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanıldığını, işlem tarihinde mirasbırakanın ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalılar, kesin hüküm itirazında bulunarak davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı pay oranında açılan iptal tescil istekli davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
-KARAR- Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve kısıtlı adına tescil isteğine ilişkin olup mahkemece, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Dairesinden alınan 29.12.2010 tarihli rapor doğrultusunda davacı ...'in ehliyetsiz olduğu anlaşıldığına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, dava değeri üzerinden hesaplanan harcın davalılardan tahsili ile davacılara verilmesi doğru değil ise de, anılan maddi yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerekli kılmadığından hüküm fıkrasının 3. fıkrasındaki "...... bakiye 2.997,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." cümlesini hüküm yerinden çıkarılarak yerine, ".... bakiye 2.997,20.TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin eklenmesine hükmün, düzeltilmiş bu haliyle 6100 sayılı H.M.K.'...
