CEVAP: Davalı alacaklılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının amacının haksız yere elinde bulundurduğu taşınmazlara ilişkin mahkemenin hükmettiği tazminat miktarının tazminini geciktirmek olduğunu, takip dayanağı 2.Asliye Hukuk Mahkemesi 2016/1389 E. - 2019/120 K. numaralı Tapu İptali- Tescil ve Bedel İadesi Davası'na ilişkin davada kısmen kabul/kısmen red kararı verilmediği, davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı tarafından temyiz edildiği, HMK'nın 367/1 maddesi uyarınca temyizin kararın icrasını durdurmayacağını, takibe konu davanın terditli olarak tapu iptali ve tescil, olmaz ise tazminat istemine ilişkin olduğunu, bir kısım taşınmazlar için tapu iptali ve tescil talep edildiğin, davalı tarafından kaçırılan taşınmazlar için tazminat talep edildiğini, tazminat talebinin tapu iptali tescil davasından hariç tutulduğunu, tazminat kalemlerine konu ilamın kesinleşmeden takibe konu edilebileceğini, ayrıca ilam neticesinde hükmedilen tazminat alacağının ayni bir hak...
bağlamayacak olup hukuki niteliği ile davanın tapu iptali ve tescil davası olmasına göre davanın 15.10.2020 hakim havale tarihinde açıldığı ve ancak kadastro tespit tarihinin ise 26.03.2009 tarihi olduğu davacının tapu iptali ve tescil davasının kadastro öncesi hukuksal sebeplere dayandığı soy isimdeki harf noksanlığının malik değişikliğine sebebiyet vereceği, bu türden davaların bu biçimde görülmesi gerektiği ve Kadastro Kanunu'nun 12/3.maddesinde ön görülen on yıllık hak düşürücü süre zarfında açılması gerektiği ancak davanın açılış tarihi itibarıyla bu sürenin geçmesi göz önüne alınarak davanın bu yönden reddine karar vermek gerekmiş ve davacının terditli talebi sebepsiz zenginleşme davasının da hak düşürücü sürenin esasa dair tüm talepler yönünden engel teşkil edeceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davada; davacı vekili, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğinde bulunmuştur. Dairenin 09.11.2006 gün ve 2006/6731 Esas, 2006/6777 Karar sayılı ilamıyla TMK.nun 706 ve Borçlar Kanununun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazların haricen satışının mümkün olmadığı gerekçesiyle reddedilen tapu iptali ve tescil davasının onanmasına, bedel yönünden ise bozma yapılmasına karar verilmiştir. Aynı bozma ilamında, kayıt malikinin mirasçıları olan davalılar-davacılar tarafından açılan Bünyan Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/228 Esas sayılı dosyası ile tapuya dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasının eldeki davayla birleştirilerek değerlendirilmesine işaret edilmiştir....
İkinci Kaldırma Kararı Bölge Adliye Mahkemesinin 06.07.2021 tarihli ve 2021/683 Esas, 2021/796 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece kaldırma kararından sonra hiç bir araştırma yapılmaksızın hak düşürücü süre nedeniyle davacının hem tapu iptali ve tescil hem de bedel iadesi davasının reddine karar verilmişse de; bedel iadesi talebinin de hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına karar verilmiştir. F. İkinci Kaldırma Kararı Sonrasında İlk Derece Mahkemesince Verilen Karar Çarşamba 2....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/300 ESAS SAYILI ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : Kuşadası 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/200 E. sayılı dosyası üzerinden görülmüş olan davanın ise tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi davası olduğunu, diğer bir deyişle, söz konusu iki davadaki bedel taleplerinin temelde birbirinden farklı olduğunu, sebepsiz zenginleşme davasında karşı tarafın sebepsiz olarak elde ettiği bir bedel talep edilirken, tapu iptali ve tescil bu mümkün olmadığı taktirde bedel iadesi talepli davada iadesi talep edilen bedel karşı tarafın sebepsiz zenginleşip zenginleşmediğine bağlı olmaksızın, sadece taşınmazı elinden hukuka aykırı bir sebebe dayalı olarak çıkmış kişinin taşınmaz bedeli tutarındaki maddi zararını karşılamaya yönelik olan bir talep olduğunu, dolayısıyla söz konusu iki davanın konularının farklı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1....
(aynı yönde Konya Bam 1.HD 2021/1300 Esas 2021/1358 Karar sayılı ilamı) Davacı, terditli olarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak bedel iadesi talebinde bulunmuş ise de 29/08/1988 tarihli satış sözleşmesi davacı ve müteveffa Rafet Ayhan arasında yapılmış olup satış sözleşmesinin tarafı olmayan tapu maliki davalıya satış sözleşmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı bedel iadesi talebinin yöneltilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla; davacının bedel iadesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle; davacının tapu iptali ve tescili talebinin esastan reddine, davacının terditli olarak talep ettiği bedel iadesi talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Alacak (Rayiç Bedel İadesi) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 25,20 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 27.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 10.03.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, dava konusu edilen ... 1623 (eski 1460) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı mercilerinde taşınmazın önceki maliki ... tarafından açılmış bedel artırımına ilişkin dava bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının temin edilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesine göre tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dairenin 10.03.2011 tarihli geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Bu nedenle, dava konusu edilen... 1623 (eski 1460) parsel nolu taşınmazın kamulaştırılması nedeniyle adli yargı mercilerinde taşınmazın önceki maliki ... tarafından açılmış bedel artırımına ilişkin dava bulunup bulunmadığı, varsa sonuçlanıp sonuçlanmadığı hususunun ilgili mahkemesinden sorulup belgelerinin ve alınacak cevap yazılarının temin edilmesinden ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
