Davalılar ise karşılık dava ile taraflar arasında yapılan taksim sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın davacıya bırakıldığını, davacının da taşınmazın 1200 m2’lik kısmını kendilerine vermeyi kabul ettiği halde taahhüdünü yerine getirmediğini, üzerine iyiniyetle lokanta ve eklerini inşa ettiklerini ileri sürerek 1200 m2’lik yerin tapu kaydının iptali ile ifrazen adlarına tescilini, tescil mümkün olmadığı takdirde arsanın ve inşaatın bedelinin davacıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava konusu 834 parsel sayılı taşınmazın 1200 m2’lik kısmına davalıların elatmasının önlenmesine, kal isteminin ise reddine, karşılık davada istenen temliken tescil talebinin de reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve karşılık davanın davacıları temyiz etmişlerdir. Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/464 Esasında zilyetliğe dayanan tapu iptal ve tescil davası açıldığını, mahkemenin 17.03.2011 tarih 2009/464 - 2011/186 E-K sayılı karı ile ve bozma sonrasında 2012/186 -2012/367 E-K sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin 1985 tarihli senet kapsamı içerisinde kalan zilliyetliği altında olan ve zilyetliğe dayanan tapu iptal ve tescil davasında bilirkişiler tarafından A ve B olarak gösterilen yerler ile igili tapuların iptali ve ifrazı ile mahkemece kararlaştırılan bir değer karşılığında müvekili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava şartları yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından açılan davada, ......
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2013/299-2014/97 Taraflar arasındaki taşkın bina yapımı nedeniyle tapu iptali ve tescil ve geçit hakkı karşı dava elatmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 11.12.2014 gün ve 2014/8126 Esas, 14133 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve Dairemizce de benimsenen mahkeme kararının gerekçesine göre hüküm usul ve yasaya uygun bulunmuş, temyiz istemi bu gerekçelerle karşılanarak karar onanmıştır. Dairemizin onama ilamında düzeltilmesi gereken bir yön bulunmadığından, HUMK'nın 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2017/1 ESAS, 2021/206 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Davacının istinaf başvurusu üzerine Gebze 1....
eskiye dönüldüğünü belirterek taşınmaz üzerinde varsa tespit edilecek taşan kısım arazi parçasının davalılar adına olan mülkiyetinin, tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili firma adına uygun bir tazminat karşılığında devir ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30/05/2018 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davacının terditli tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin ...,......
satış işlemi sonucu 97 ada 1 sayılı parselin 15/09/2000 tarihinde davacı adına tescil edildiği, davacının eski tapunun kapsamı alanında kalan ancak orman sınırları içinde kalması nedeniyle tespit dışı bırakılan ve revizyon görmeyen toplam 21.453,42 m²'lik kısım açısından tazminat talebinde bulunmuşsa da, davacının tutunduğu eski tapu kaydının hukukî değerini yitirdiği, işleme tâbi kayıt niteliği kalmadığı, dolayısıyla hukukî değerini yitiren ve işleme tâbi kayıt niteliği bulunmayan eski tapu kaydına dayalı olarak mülkiyet hakkının doğmayacağı ve TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat talep edilemeyeceğinden davalı Hazine vekilinin istinaf itirazlarının kabulü ile hükmün kaldırılarak asıl davanın reddine, birleşen davanın ise husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2012/1995 2020/294 DAVA KONUSU : Zilliyetliğin Tesbiti Ve Korunması İstemli (Orman Niteliğini Yitiren Taşınmazlarla İlgili), Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : VEKİLİ :Av. T3 - İstanbul Defterdarlığı Muhakemat Müdürlüğü Ankara Cad. No.8 Çağaloğlu Fatih/ İSTANBUL DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Sultanbeyli, Ahmet Yesevi Mah....
Çekişmeli bağımsız bölümün kayden davacıya ait olduğu, davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığı saptanmak, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır..." şeklinde karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği şekilde somut olaya konu taşınmaz, kayden davacıya aittir. Davalı tarafından haklı ve geçerli bir nedene dayanılmaksızın kullanıldığı sabittir. Ancak taşan kısımla ilgili temliken tescil istemli tapu iptali ve tescil davası bulunmaktadır. Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği şekilde kal isteği bulunduğuna ve aynı yerle ilgili açılmış tapu iptali ve tescil (temliken tescil) istemli dava da bulunduğuna göre bekletici mesele yapılması gerektiğinden davalı tarafın istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekir....
Mahkemece, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacının yapmış olduğu bina ve müştemilat değeri 9.222,87 YTL olup; davacı, dava konusu taşınmaz maliki “...”nin mirasında 1/2 mülkiyet hakkına sahip bulunmakla ,taşınmaz üzerine bina inşa etmek suretiyle taşınmazın değerinde meydana gelen değer artışının yarısı kendisine ait olacağından kalan diğer yarısının tazminen sorumluluğu davacı dışındaki davada taraf olarak gösterilen diğer tapu maliki ... mirasçılarına aittir....
