(Objektif koşul) c) Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir. d) Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacının kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapmasını haklı kılacak neden ispatlanamamıştır. Davacının iddiaları herhangi bir belgeye dayanmamakta ve soyut kalmaktadır. Temliken tescil talebinin kabul koşulları oluşmamış olmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerekmesine karşın yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Davacı, haricen satın aldığı taşınmaz üzerine iyi niyetle bina inşa ettiğini, TMK.nun 722 ve takip eden maddeleri uyarınca bina değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı tapunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istediğine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2020/165 ESAS, 2022/602 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil olmadı Tazminat (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Turhal 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ..., davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili ve davacı vekili temyiz etmiştir. TMK’nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/552 Esas sayılı dosyasının önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası olduğunu, işbu davaları ile taraflar aynı olsa da dava konularının farklı olduğunu, 2018/552 Esas sayılı dosyada dava konusu, davalıların ilk 10.03.2016 tarihinde satın almış olduğu 44,88 m2'lik kısım olup, İşbu davalarının konusununu ise davalıların sonradan satın almış oldukları ve 29.05.2018 tarihinde düzenleme ile tescil edilen 9,57 m2'lik kısım olduğunu, davalar gerek taraf gerek konu ve talepler bakımından farklı davalar olup derdestlikten bahsedilmesinin mümkün olmadığını, Davaya konu 9,57 m2'lik kısım müvekkilime ait olup adına tescili gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; taşkın inşaat hükümleri gereği davacının kullandığı taşınmazın tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı/karşı davalı vekili tarafından, davalı/karşı davacı aleyhine 01.05.2008 gününde verilen dilekçe ile Türk Medeni Kanununun 724.maddesi uyarınca tapu iptali ve tescil istenmesi, davalı/karşı davacı tarafından davacı/karşı davalı aleyhine 01.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen 23.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı/karşı davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Asıl dava, Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı tescil, olmadığı takdirde levazım bedeli olan 10.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Karşı davada, mülkiyet hakkı sahibi paydaş olduğu taşınmaza haksız elatmanın kal suretiyle giderilmesini istemiştir....
DAVA: Asıl dava, tapu kaydına dayalı men' i müdahale istemine, birleşen dava ise mükerrer kadastro nedeniyle tapu iptali ve tescil ya da temliken tescil istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : İstinaf sebepleri ile bağlı olarak yapılan inceleme sonucunda dairemizin kaldırma kararından sonra dosya kendisine iade edilen ilk derece mahkemesince dava konusu 1310 ve 776 parsel nolu taşınmazların tesis kadastrosuna ait pafta orjinal ölçü krokisi, ölçü çizelgesi ve hesap cetvelinin onaylı örnekleri ile 3402 sayılı kanunun 41....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.04.2008 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, tapulu taşınmazda iyiniyet iddiasında bulunulamayacağını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalılar temyiz etmiştir. Türk Medeni Kanununun 684. ve 718.maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur....
ün 20 yılı aşkın süredir haklı ve geçerli bir hukuki sebep bulunmaksızın parselin üzerine ev ve müştemilatlar yapmak suretiyle işgal ettiğini, işgale son vermesi için davalı ... ile yapılan görüşmelerin olumlu bir sonuç vermediğini belirterek, davaya konu 2385 sayılı parsele davalı ... tarafından yapılan elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerine yapılan binaların kal'ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00TL yıkım masrafı ve 100,00TL eski hale getirme masrafı ödenmesine, haksız işgal tarihinden başlamak üzere şimdilik 100,00TL ecrimisil ödenmesine ve bu bedele haksız işgal tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece, asıl dava olan temliken tescil davasının kabulüne, birleşen 2010/11 esas sayılı elatmanın önlenmesi, kal ve tazminat davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, idarece iptal edilen tahsisin ihyası suretiyle tapu iptali ve tescil talebiyle açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğinden söz edilerek dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, dava başlangıçta idarenin iptal ettiği tahsisin ihyası sebebine dayandırılmıştır....
