Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma sözleşmesinin feshi ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde dahili davalılar ..., Girişim..A.Ş. ve .... A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleşen davada, davalı yüklenici ile imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin geriye etkili feshi ile dahili davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalı yüklenicinin süresinde inşaatı bitirmediği, yükleniciden daire satın alan üçüncü kişilerin iyiniyet iddiasında bulunamayacakları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının, davacıların murisi ... ile yaptığı anlaşmada kararlaştırıldığı şekilde inşaatı yapmadığı, bu nedenle kendisine devredilen tapuları iade ile yükümlü olduğu, davacıların ise yine bu sözleşmede kapsamında, davalının davacıların murisine yaptığı ödemenin güncel karşılığını mahkemesi veznesine depo ettikleri gerekçesiyle, davanın kabulü ile 764 ada 56 parsel sayılı taşınmazda davalı adına olan tapu kaydının 1/3 oranında iptali ile iptal edilen bu hissenin ... mirasçısı olan davacılar ve müdahil adlarına hisseleri oranında tesciline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1)Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri M.K. m. 706. B.K.'nun 237, Tapu Kanunu m. 26 ve Noterlik Kanunu 60. madde uyarınca resmi şekil şartına uyulmadan yapılması halinde geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve sözleşmenin iptali istemine ilişkin davada ... 3. Asliye Hukuk ve ... 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazların davalı yüklenici firma tarafından muvazaalı olarak davalı kooperatife devredilmesi nedeniyle açılan tapu iptali tescil sözleşmenin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 2....
Kat köşe 4 nolu bağımsız bölüm/daire davacı T1 vermeyi kabul ve taahhüt ettiği, ancak edimini yerine getirmediği, gibi taşınmaza ipotek konulduğunu beyanla davanın kabulü ile davaya konu Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Paşaalanı Mah., 9166 ada 6 parsel 4 nolu bağımsız bölüm/taşınmazın tapu kaydının iptali ile haciz ve ipoteklerden arındırılmış olarak müvekkil davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T. Vakıflar Bankası T.A.O....
Asliye Hukuk ve ... 12. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. ... 25. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın; davacılar tarafından, davacılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası yükleniciden bağımsız bölüm satın alan tüketiciler aleyhine açılmış tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 12....
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ilk talep davacı tarafından harici satım sözleşmesine dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulduğu anlaşılmış, dava konusu yapılan taşınmazın satım sözleşmesinin düzenlendiği 14.07.2006 tarihi itibarı ile tapuda kayıtlı bir taşınmaz olması sebebiyle taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin TMK.'nın 706, Tapu Kanunun 26. ve TBK.'nın 237.maddelerine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğu dolayısıyla bu sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunulamayacağı anlaşılmış, davacının ilk talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının ikincil talebi sözleşmenin iptali ile rezervasyon bedeli, cezai şart bedeli ve tadilat borcunun tahsiline karar verilmesidir. Tapuda kayıtlı taşınmazların satışının, MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri gereğince resmi şekilde yapılması zorunlu olup, haricen düzenlenen satış sözleşmeleri hukuken geçersizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ... ile müvekilleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının inşaatı süresinde teslim etmediğini ve diğer davalıya tapuda arsayı devrettiğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile tapu kaydının iptali ve davacılar adına tescilini; asli müdahil, davalı yükleniciden satış sözleşmesi ile bağımsız bölüm satın aldığını ileri sürerek, haklarının verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
Sayılı kararı ile usulden bozulduğunu, 2- Taraflarınca davalı şirkete karşı sözleşmenin feshi açıldığını, tapu iptali tescil davası da yine esasen vekalet şirkete verilmiş olması sebebiyle Ali Atilla Korkmaz'ın vekil gösterildiğini, ancak gelen tapu kayıtları ile tapu maliki tek başına Ali Atilla Korkmaz göründüğünü ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şerhi olmadığını, durumun taraflarınca farkedildiği anda sözleşmenin feshi ile tapu iptali tescil davalarının tefriki talep edilmiş, 03.02.2021 tarihli dilekçemiz ile HMK 124/3 'e dayanarak taraf değişikliği yapıldığını, ancak yerel mahkeme tarafından değerlendirilmek için süre istendiğini, taraflarınca açıklayıcı olarak 31.03.2021 tarihinde tekrar beyan dilekçesi gönderildiğini, yerel mahkemenin taleplerini açıklama yapmaksızın reddettiğini, verilen karar usul ekonomisine açıkça aykırı olduğunu, yerel Mahkeme tarafından talebimizin reddedildiğini bilse idik, Ali Atilla Korkmaz'a dava açıp birleştirmek üzere süre isteyeceklerini, ancak...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, sözleşmenin feshi isteğine ilişkin olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
