"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, Mahkemece tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 14.04.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2010/298-2014/87 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 12.05.2015 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat isteklerine ilişkindir. Davacı, çekişme konusu 40 parsel numaralı taşınmazın maliki iken yolsuz olarak davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazın rayiç değeri üzerinden tazminat ile uğramış olduğu maddi ve manevi zararlarının tazmini için 10.000,00 TL istemiştir....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/06/2015 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 18/04/2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Dava, tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL,TAZMİNAT -KARAR- Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Mahkemece eser sözleşmesi yönünden değerlendirme yapılarak karar verilmiş olup, davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15. Hukuk Dairesi’ne ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı’na gönderilmesine, 9.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rödevans sözleşmesine dayalı olarak tazminat, ıslah ile tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, tapuda davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir....
nın bu durumu bilmese bile iyiniyetinin dinlenemeyeceği gerekçesiyle iptal ve tescil davasının kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine, kayıt maliki olmadığı gerekçesiyle Tapu Sİcil Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil olmadığı takdirde tazminat isteklerine ilişkin olup, özellikle davacı tarafından 13.02.2006 tarihli vekaletname ile vekil tayin edilen dava dışı....'nın vekillikten azledildiğine ilişkin tebliğatın kendisine 22.02.2006 tarihinde tebliğ edildikten sonra çekişmeli taşınmazları 17.03.2006 ve 20.03.2006 tarihlerinde vekaleten davalı ...'a temlik ettiği, kayıt maliki davalı ...'...
Mahkemece, davanın temliken tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, temliken tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. Davacılar, dava konusu taşınmazın murisleri ... tarafından yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Ancak, davacıların ... ile mirasçılık bağlarını gösterir veraset belgesi dosyada bulunmamaktadır. Diğer yandan davacılar tapu iptali ve tescil ile birlikte taşınmaz üzerinde yer alan binadaki bağımsız bölümlere ilişkin arsa paylarının düzeltilerek yeniden düzenlenmesini talep ettiklerinden taşınmazın tüm maliklerinin davada yer alması gerekir. Ne var ki, 39 ada 18 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre 5 numaralı bağımsız bölümde 1/2 pay maliki ... ile 7 numaralı bağımsız bölüm maliki ...'nın davada taraf olarak yer almadıkları görülmüştür. Açıklandığı şekilde davacıların murisi ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu’nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 2396 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda davalılardan ... ile anlaştığını, ancak verilmiş bir vekâlet olmamasına rağmen satış bedelinin davalı ... tarafından diğer davalı ...'a ödendiğinin ifade edildiğini, kendisine bedel ödenmediğini ileri sürerek, tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise beyanda bulunmamıştır. Mahkemece, tapu iptal ve tescil isteminin ispatlanamadığından reddine, davalı ...'a yönelik tazminat talebinin reddine, davalı ... hakkındaki tazminat isteminin ise kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı....
