a karşı müdahalenin men'i davası açtığını, ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının belirtilen dosya ile birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda müdahalenin men'i davasının kabulüne; ... tarafından açılan tapu iptali ve tescil istemli birleştirilen davanın reddine karar verilerek ... tarafından yapılan inşaatın değeri olarak belirlenen 135.575,00TL üzerinden ... lehine hapis hakkı tanındığını, hapis hakkına ilişkin bu bedeli yatırdığını ileri sürerek dava konusu taşınmaz üzerindeki anılan şerhin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapu kütüğüne esas itibarıyla mülkiyetin veya sınırlı ayni hakların iktisabına veya bunların kaybedilmelerine ilişkin tesciller yazılır. Geniş anlamda tescil ise kütüğe yazılan her husustur....
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Muhdesatın tespiti isteğine ilişkin davalarda davanın konusu, davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK'nun 326/2. mad. uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekir. Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Muhdesatın aidiyetinin tespiti davalıları ortaklığın giderilmesi davasında muhtesat iddiasını kabul etmeyen ve tapu maliki olan paydaşlara karşı açılır....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarına ek olarak, davada davacının hukuki yararının bulunduğunu, ortaklığın giderilmesi davasında müvekkilinin müdahilliğine karar verildiğini, tapu iptali ve tescil davası açtığını, kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muhdesat aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2....
Davalı Onikişubat Belediye vekili ve davalı T17 vekili cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacı tarafın tapu iptali tescil talebinin ve temliken tescil talebinin reddine, taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı betonarme karkas yapının davacı tarafından yapıldığının ve aidiyetinin tespitine, karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı T17 vekili istinaf etmiş, davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/874 Esas 2019/223 Karar sayılı ilamının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini, davalı T17 vekili istinaf dilekçesinde özetle; 27/06/2019 tarih 2015/874 Esas 2019/223 Karar sayılı ek kararın ve asıl kararın kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemişlerdir. Dava Tapu iptali ve tescil isteğinden ibarettir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESAT AİDİYETİNİN TESPİTİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, muhtesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 7.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kabulü ile; 23/12/2015 havale tarihli fen bilirkişisi raporunda ve 24/12/2015 tarihli inşaat mühendisi raporunda fotoğraf ve nitelikleri ile belirtilen iki katlı betonarme ev, iki adet tek katlı ahırın davacı ...'a aidiyetinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılardan ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, muhdesatın tespiti isteğine ilişkindir. Dava her ne kadar muhdesat aidiyetinin tespiti davası olarak açılmışsa da, taşınmazın tapu kaydında vasfının “kargir ve ahşap iki katlı ev ve iki adet ahşap ahır ve ahşap samanlık, ahşap garaj ve arsası” olarak belirlenmiş olduğu anlaşılmaktadır. Davanın niteliğinin belirlenmesi bakımından talebe konu muhdesatların tespit öncesi mi yoksa tespit sonrası mı meydana getirildiklerinin ve ayrıca talebe muhdesatların tapu kaydının "‘taşınmazın niteliği” bölümünde yazılı olan muhdesatlarla aynı yapılar olup olmadığının açıklattırılarak, belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti K A R A R İncelenmesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan; 1-) Dava konusu 882 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydının ilk tesis tarihinden itibaren tüm geldi ve gittileri (tedavülleri) ile birlikte ve taşınmazdaki tüm resmi satışları da kapsayacak şekilde ilgili yerden getirtilerek; 2-) Aydın 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/367 Esas sayılı Ortaklığın Giderilmesi davasına ait dava dosyasının aslı veya okunaklı onaylı bir örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içerisine konulmasına ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne İADESİNE, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-MUHTESATIN AİDİYETİNİN TESPİTİ Taraflar arasındaki davadan dolayı Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.09.2015 gün ve 2013/89 Esas , 2015/371 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 16.04.2019 gün ve 2016/1918 Esas , 2019/2692 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı ... vekili ile davalı ... vekili ve süresinden sonra davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi ,gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava,yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil ve muhdesatın aidiyetinin tespiti istekleriyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve Dairece bozulan karara karşı davacı ... vekili ile davalılar ... vekili ve ... tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuş ise de; 1-Davalı ...'...
Öğretide ve Yargıtay’ın devamlılık gösteren uygulamalarında; taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti talebinin niteliğine gelince, taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez ve kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez. Çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, muhdesatın mülkiyetinin aidiyetinin tespiti ve tapunun beyanlar sütununa tescili isteğinin, muhdesatı meydana getirenin tespiti isteğini de kapsadığı kabul edilmelidir....
Arazi üzerindeki mülkiyet, kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyet kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer (TMK 718 m). 22.12.1995 tarih ve 1/3 -//- sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da vurgulandığı gibi Eşya Hukukunda, muhdesattan, bir arazi üzerinde yapı ve tesisler ile bağ ve bahçe şeklinde dikilen ağaçları anlamak gerekir. Muhdesat, sahibine arazi mülkiyetinden ayrı, bağımsız bir mülkiyet veya sınırlı bir ayni hak bağşetmez. Muhdesat sahibinin hakkı, sadece şahsi bir haktır(TMK 722, 724, 729 m.ler). Taşınmaz üzerindeki bina, ağaç gibi bütünleyici parça niteliğindeki muhdesatların taşınmazın arzından ayrı bir mülkiyetinin varlığından söz edilemez. Açıklanan ilke ve esaslara göre, kural olarak muhdesatın arz malikinden başkasına aidiyetinin tespiti istenemez....
