HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1478 KARAR NO : 2020/1192 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BOZOVA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2020 NUMARASI : 2019/472 2020/90 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, tespitten sonra mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescili davası olup temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına ait bulunmaktadır. Ancak Yargıtay Birinci Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE 15.2.2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
kızları ..., ... ve ... adlarına olan paylar) tapu kaydının iptali ile iptal edilen davalılar payının tevhiden 59/350 pay olarak davacı ... kızı 1974 doğumlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dosya arasında bulunan 03.08.1986 tarihli harici satış senediyle zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Uyuşmazlık konusu 64 ada 54 sayılı parsel 25.08.1975 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 22.10.1973 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu paylı mülkiyet biçiminde ... oğlu... ve diğer paydaşları adına tespit ve tescil edilmiş ve bu tespit 18.11.2005 tarihinde kesinleşmiştir. ... oğlu ...’nün payı 59/350 oranındadır. ... sağlığında tespitten sonra ancak kesinleşmeden önce 03.08.1986 tarihinde kendi payını davacı ...’ye haricen satmıştır....
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE : İstinaf incelemesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve re'sen kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, tapu iptal ve tescil davasıdır.Dava konusu gayrimenkulle ilgili 2009 yılında kadastro çalışmaları yapıldığı, kadastro tespitlerinin 22/07/2009 tarihinde kesinleştiği, davanın 11/11/2019 tarihinde ikame edildiği, davacı vekilinin davasını kamilen ıslah ederek belirsiz alacak davasına dönüştürdüğü ve tazminat talebinde bulunduğu anlaşılmıştır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz. Hükmünü havidir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/655 KARAR NO : 2023/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇEŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2018 NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06/09/2018 tarih, 2017/170 Esas-2018/519 Karar sayılı dosyasında verilen davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararına karşı, davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğundan; istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilen dosyada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. ve 353. maddeleri gereğince yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; tapuda İzmir İli, Çeşme İlçesi, Sakarya Mahallesi, Boyalık Mevkii, 2123 ada 9 ve 10 parselde kayıtlı taşınmazın müvekkillerine muris Nefise Karadede ve Gülsüm...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;Davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.06.2022 tarihli ön inceleme duruşma zaptında uyuşmazlığın" muris muvazaasına dayalı tapu iptal ve miras payı oranında tescili ile tazminat istemi"ne ilişkin olduğu belirtilmişse de sunulan 15.04.2022 tarihli dava dilekçesine bakıldığında taleplerinin Tespitten önceki hukuki sebeplere dayalı Tapu iptali ve Tescil davası olduğu açıkça anlaşıldığını, mahkeme hakimine muvazaanın muristen kaynaklı olmadığı, davalılar arasında olduğu anlatılmaya çalışılmış ancak dikkate alınmadığını, 15.04.2022 tarihli dava dilekçemizin 2.sayfasında " Murisin vefatından sonra yapılan Ağustos 2012 yılındaki kadastro çalışmaları esnasında davalı T3 beyanına istinaden yapılan tespit gerçeği yansıtmamaktadır....
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Hazine vekili ve davalı TOKİ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Mahallesi çalışma alanında bulunan 632 ada 8 parsel sayılı 3.880,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 32/144 payı ...,..., 91/144 payı ... ve 21/144 payı ise ... adına tespit ve 02.10.1969 tarihinde tescil edilmiş; daha sonra . ro tutanaklarında belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamayacağı ve dava açılamayacağı” düzenlenmiş ise de; davacılar çekişmeli taşınmazda miras bırakanları ... dışında pay sahibi olarak gösterilen kişilerin kim olduklarının tapu kütüğünden anlaşılmadığını ileri sürerek, bu kişilerin paylarına yönelik olarak 4721 sayılı TMK'nın 713/2. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş oduklarına göre eldeki dava, kadastro tespitinden önceki hukuki sebeplere dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil davası olmayıp, Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen hak düşürücü sürenin somut olayda uygulanma...
ın hakkının baki tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin çekişmeli 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payına ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle, bu pay hakkında usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2- Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı ...’ın, dava konusu 330 ada 14 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payına yönelik davası, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Çekişmeli 330 ada 14 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tutanağının 14.07.1992 tarihinde düzenlendiği ve tespitin itiraz edilmeksizin 03.08.1993 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVATÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, kadastro tespiti kesinleşip tapuya tescil edilen taşınmazı tapu dışı olarak tespitten sonra satın alma iddiasına ve zilyetliğe dayalı olup temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Ne var ki aynı gerekçeyle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi tarafından verilen görevsizlik kararı üzerine dosya maddi hata sonucu Dairemize gönderilmiş olup, dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 16.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
