DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalılardan T4 adına olan tapu kaydının iptali ve davalılardan müvekkilimizin eşi olan diğer davalı olan T7 adına her türlü takyidattan ari olarak tesciline, taşınmazdaki ipotek kaydının kaldırılmasına, ayrıca tapu kaydına aile konutu şerhinin verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA:Davalı T4 cevap dilekçesinde özetle: haksız açılan davanın esastan reddi ile ev üzerindeki satılamaz ve devredilemez ibarelerinin ve tüm ihtiyati tedbirlerin kaldırılmasını, evin tahliyesini satıştan itibaren dayacının kira ödemesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz demiştir....
(HMK m.391/2- ç, 392) Talep, resmi bir belgeye, başkaca bir kesin delile dayanıyor ya da durum ve koşullar gerektiriyorsa mahkeme gerekçesini açıkça belirterek teminat alınmamasına da karar verebilir. Davanın niteliği, tapu kayıtları, düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleri, sunulan belge ve deliller ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari tescil istemine ilişkin olup doğaldır ki davacının iddiasında haklı olup olmadığı yargılama sonunda tüm deliller toplandıktan, incelendikten ve değerlendirildikten sonra ortaya çıkacaktır. Ancak davacının istemi tapu iptali ve tescil olup uyuşmazlık taşınmazın aynına ilişkindir....
tahsis edilme tarihi, yani kamulaştırma tarihi mahkeme kararında açıkca yazmadığından tescilin 221 Sayılı Kanunun 1.maddesine aykırı olup, bu sebeple bedelin taraflarına ödenmesini talep ettiklerini belirterek, davalı taşınmazın mevcut tapusunun iptali ile her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tesciline, asıl talepleri kabul görmediği takdirde, şimdilik 10.000,00 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile Antalya İli Korkuteli İlçesi Ulucak Mahallesi 4038 parsel sayılı 525.76 metrekarelik taşınmazın tamamının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile üzerindeki her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya tesciline, TMK'nın 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinine, Antalya İli Korkuteli İlçesi Ulucak Mahallesi 4038 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 9.043,07 TL olarak tespitine, Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bu miktarın kararla birlikte davalıya ödenmesine, bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasına, 26/10/2020 tarihinde açılan dava 4 ay içerisinde sonuçlandırılamadığı için Tespit edilen 9.043,07- TL kamulaştırma bedelinin 27/02/2021 tarihinden karar tarihi olan 25/10/2021 tarihine kadar yasal faiz uygulanarak, davacıdan tahsili ile, davalıya ödenmesine, Tapu kaydında dava konusu taşınmaz üzerindeki ipotek, haciz vs....
Maddesi uyarınca mahkememizin 2019/548 Esas-2020/120 Karar sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, belirlenen acele el koyma bedelinin müvekkili idarece ilgili bankaya davalı adına depo edildiğini belirterek; davalarının kabulü ile, İzmir İli, Aliağa İlçesi, Aşağışakran Mahallesi Kocadere Mevkii 2061 ada 5 (eski 529) parselde kain taşınmazın kamulaştırma sahasına rastlayan 596,81 m²'lik kısmının mülkiyet kamulaştırma bedelinin tespitine, tespit edilen bedelin mahkememizin 2019/548- Esas 2020/120 Karar sayılı acele kamulaştırma dosyasındaki bedelden yüksek olması durumunda fark bedelin davalı yana ödenmesi karşılığında bu kısmın davalı yan adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tapuya kayıt ve tesciline ve tapudan yol olarak terkinine, tapu kütüğündeki beyan, hak, haciz ipotek ve diğer takyidat sahiplerinin de varsa eğer bedele yansıtılmasına, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescili ile ipoteğin terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 Sayılı ... Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 ... maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022 nci maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır....
Köprülü Mahallesi 114 ada 184 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacı Daham oğlu T1 adına kayıtlı bulunan 225014/787605 hissenin (4.155,20- m2); yine davacı Daham oğlu T3 adına kayıtlı bulunan 225014/787605 hissenin (4.155,20- m2); yine davacı Daham oğlu T2 adına kayıtlı bulunan 225014/787605 hissenin (4.155,20- m2); TAPU KAYITLARININ İPTALİ ile her türlü takyidattan arınmış olarak davalı idare adına TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE, 3- Kararımızda sözü geçen 15/06/2018 tarihli krokili Fen Bilirkişi raporunun karara eklenmesine ve İİK 28....
SCM 2014/124 D. iş. sayılı kararı uyarınca araca el konulduğu aracın teslimi, teslimi mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesini, maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davalı aleyhine dava konusu aracın her türlü takyidattan ari şekilde davacıya teslimi mümkün olmadığından araç bedeli olan 91.800,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi hükmünden dolayı kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
TÜKETİCİ TARİHİ : 28/04/2021 NUMARASI : 2021/297 ESAS- 2021/254 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilim ile davalı şirket arasında (şirketin ilk sözleşme yapılması sırasındaki ünvanı: Miran Yapı İnş. Gayrımenkul Dan. San.Tic.A.Ş.dir) 26.11.2011 tarih ve 2011/479 sözleşme no ile “gayrımenkul satışına ilişkin sözleşme” düzenlemiş, unvan değişikliği yapıldıktan sonra 2016 yılında, tarihi ve sözleşme numarası önceki sözleşmenin aynı yazılmak suretiyle “ön ödemeli konut satış sözleşmesine ek protokol” düzenlenmiş ve taraflarca imzalandığını, proje adı: “Future Park”tır, bu sözleşmeye ve ek protokol 2....
Tüketici Mahkemesi’nin 2019/796 esas sayılı dosyasının 27/01/2021 tarihli ara kararı ile tesis edilen 28/04/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Keşif, Bilirkişi raporu, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tüm takyidatlardan ari tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adelet ilkesi uyarınca uyarlanması suretiyle güncel değerin tahsili istemine ilişkindir....
