Davacı idarece, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın tüm takyidattan kurtulmuş olarak adına tescilini talep etmesine rağmen, mahkemece HMK'nın 297/2. maddesi uyarınca davanın bu talebi karşılanmamış olduğu anlaşılmakla; dava konusu 3758 ada 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar ile 3758 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro bilirkişisi Sinan GÖĞSU’nun 07/01/2021 tarihli ek raporunda “4B” ile göstermiş olduğu kısmın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tüm takyidatlardan ari olarak davacı adına tesciline, kadastro bilirkişisi tarafından 3758 ada 4 parsel sayılı taşınmazda “4A” ile gösterilen kısmın ise davacı idare tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesi gereğince yola terkini talep edilmiş olup, kamu düzenine yönelik talebe bağlılık ilkesi gereğince bu kısmın “yola terkinine” karar verilmesi gerekirken; ilk derece mahkemesince dava konusu taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile takyidattan ari olmayacak şekilde ve yola terkin edilmeksizin...
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti :Denizli ili, Tavas ilçesi, Yahşiler Mahallesi,Abdullah Beleni mevkii 5382 (eski 633) parselde davalı adına kayıtlı bulunan taşınmazın kamulaştırma bedelinin 99.037,62 TL olarak tespitine, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına, dava konusu Denizli ili, Tavas ilçesi, Yahşiler Mahallesi,Abdullah Beleni mevkii 5382 (eski 633) parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak DSİ adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği anlaşılmıştır....
TARİHİ : 25/04/2019 NUMARASI : 2018/470 ESAS - 2019/251KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırma (Bedel Tespiti ve Tescil) KARAR : Gemlik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda numarası yazılı dava dosyasının istinaf incelemesi sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Bursa ili Gemlik ilçesi Büyükkumla mahallesi 316 parsel de kayıtlı taşınmazın tamamının DSİ adına kamulaştırılmasına karar verildiğini, kamulaştırılan kısmının her türlü takyidattan ari olarak T1 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, takyidattan ari bir şekilde tapu iptali ve tescil talebini de içermekte olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla, HMK. m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İstinaf Sebepleri Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulüne karar verildiğini, ancak müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine gerekçe olarak gösterilen Yüksek Mahkeme kararlarının 2942 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarına ilişkin olduğunu, oysa eldeki davanın 2942 sayılı Kanun’un mülga 17 nci maddesine dayanan tapu iptal ve tescil davası olduğunu, davalı tarafın yıllar önce kamulaştırma bedelini almasına karşın müvekkili idare lehine ferağ vermediğini, dolayısıyla bu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkili idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, tescil hükmünün her türlü takyidattan ari olarak kurulmamasının hükmün infazı aşamasında sıkıntı oluşturabileceğini ileri sürmüştür. C....
nin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere ve özellikle dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olması ve aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.185 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye, 9.447,80 TL bakiye temyiz harcının da temyiz eden davalı ... A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Davanın KABULÜNE, 55.825,49- TL kamulaştırmasız el atma bedelinin 1.000,00- TL sinin dava tarihinden, 54.825,49- TL sinin 07/04/2022 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte "her bir davacı için 1/5 oranında olmak üzere" davacılar yararına davalıdan tahsiline, Davaya konu İzmir İli, Güzelbahçe İlçesi, Güzelbahçe Mahallesi, 5049 parselde kain Kuyulu ve Zeytinli tarla vasıflı taşınmazdaki davacılar murisi Lütfi Özincegedik'e ait 185/22525 (84,11m²) taşınmaz payının tapu kaydının iptali ile her türlü şerh ve takyidattan ari olarak davalı T7 lehine yol olarak tapudan terkinine, -Var ise davacılara ait pay üzerindeki haciz, rehin, ipotek ..vs tüm takyidatların bedele yansıtılmasına," karar verilmiştir....
motor numaralı 2014 model BMW X4 X drive, 20d , M Sport Marka aracın her türlü takyidattan ari şekilde davacı tarafından davalıya iadesi” gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, 1.242,15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 8.400 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İDM tarafından 10/08/2020 tarihli tensip zaptının 15 nolu ara kararı ile dava konusu taşınmazın davalılar tarafından cebri icra yoluyla satışına engel teşkil edecek şekilde tapu kaydına tedbir konulduğunu, davalı Akbank vekilinin itiraz dilekçesi ile İDM'nin ara kararına itiraz ettiği, itiraz üzerine İDM tarafından 09/02/2021 tarihinde duruşma açılarak itirazın reddine karar verildiği ve aynı tarihte gerekçeli ara karar ile davalı Akbank itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ 09/02/2021 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece "...İpotek alacaklısı ile ipotek borçlusunun işbu dava dosyasında davalı olduğu, davacının işbu dava dosyasındaki talebinin satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve her türlü takyidattan ari şekilde tescili istemine ilişkin talep dolduğu ve davanın taşınmazın aynına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
