TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/671 ESAS-2022/301 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Ve İnşaat Yapım Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve Takyidattan Ari Tescil, İpotek ve Hacizlerin Fekki, Sözleşmeye Aykırılık Nedeniyle Tazminat, Olmadığı Taktirde Sözleşmenin Feshi ile Ödemelerin Denkleştirici Adalet İlkesi Gereğince Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin aynen ifası, tapu iptali ve tescil ile sözleşmeden kaynaklı sözleşmeye aykırılıktan dolayı doğan alacakların/tazminatların tazmini, ipoteğin fekki, şayet bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek yapılan ödemelerin, menfi zararların denkleştirici adalet ilkesi gereği alım koşullarına uyarlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davalılar vekilleri tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 14/02/2022 Pazartesi günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ... vekili Avukat ..., davalı ... vekili Avukat...geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili gelmedi, Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı, dosya incelenerek gereği görüşüldü: I....
İcra Dairesi'nin 2020/18917 nolu dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını belirterek taşınmazın 3.kişilere devir ve sair ayni hak tesisini önler nitelikte ve cebri icranın durdurulması yönünde ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile her türlü takyidattan ari olarak müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı T7 Koza İnşaat Sanayi ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla beyanları yönünde karar verilmesini ve ayrıca huzurdaki davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11/07/2014 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil ile haciz şerhlerinin terkini; ikinci kademede tazminat talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne; haciz şerhlerinin terkini isteminin kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, haciz şerhlerinin kaldırılması; ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı ... İnş. Ltd....
İş nolu dosyadan acele el koyma kararı alındığını, davalı taraf ile anlaşma sağlanamadığından eldeki davanın açıldığını, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi esasları dahilinde; dava konusu İzmir İli, Menderes İlçesi, Gölcükler Mahallesi'nde kain 1107 ada 2 parsel sayılı taşınmazda tesis edilecek 100,00 m² direk yeri mülkiyeti ile 2.736,77 m² irtifak hakkının kamulaştırma bedellerinin tespitine, taşınmazın ekli krokisinde gösterildiği şekilde tesis edilecek direk yeri mülkiyeti ve irtifak hakkının tespit edilen bedeller mukabilinde davacı adına tapuya tescillerine (tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidattan ari olarak), tapu kaydındaki haciz, ipotek vs. her türlü takyidatın kamulaştırma bedeline yansıtılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır....
olan davacı T2 519.842,40 TL'nin (Toplam:1.559.527,20 TL) 02/01/2018 dava ve değerlendirme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı davalı T5'ndan alınarak belirtilen şekilde davacılara VERİLMESİNE, davacıların hisseleri yönünden 17/09/2021 tarihli Fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen yerin her türlü takyidattan ari olarak "YOL VE PARK" olarak Tapudan TERKİNİNE, karar verilmiştir....
Şti. arasında akdedilmiş olan 04/02/2016 tarihli 04674 yevmiye sayılı pay devir sözleşmesi ile 03/02/2016 tarihli hisse alım sözleşmesinin iptali/geçersizliğinin tespiti, devre konu şirket hisselerinin her türlü takyidattan ari bir şekilde davacı müvekkili Palmali Otelcilik Ltd. Şti'ne iadesini, davacı müvekkili adına kayıtlı iken Palmali Otel İşletmeleri Yatırım Tur. Ltd. Şti adına devir edilen 578,03 m2 yüzölçümlü kat mülkiyetine haiz 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili Palmali Gemicilik ve Acentelik A.Ş. adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı BYK Otel İşl. Yatırım ve Tur. Ltd....
Ve Tic. A.Ş avukatınca duruşmalı ... Oto Motorlu Araçlar ve Mad. San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Oto Motorlu Araçlar ve Mad. San. Tic. A.Ş. vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraf diğer davalı ... San. ve Tic. A.Ş. tarafından gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davaya konu aracın her türlü takyidattan ari olarak davalı tarafa iadesinin gerektiğinin anlaşılmasına göre, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalı ... San. ve Tic. A.Ş.'...
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerindeki haczin kamulaştırma bedeline yansıtılması yerine yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan (ile her türlü hacizden ve takyidattan ari biçimde davacı D.. M.. adına tapuya tesciline) ibaresinin çıkartılmasına, ayrı bir bent olarak (Taşınmaz üzerindeki haczin tesbit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. vekili ve duruşma istemiyle davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararındaki yazılı gerekçelere ve özellikle, dava konusu aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edileceğinin anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 4.661,20'şer TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara ayrı ayrı yükletilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine...
