"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, 907 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 400 m2’lik bölümünün davalı Hazine tarafından 14.11.1988 tarihli tapu tahsis belgesi ile kendisine tahsis edildiğini, tahsis bedelin ödendiğini belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı Hazine, imar planı iptal edildiğinden tescil imkanı bulunmadığını, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.04.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ise tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil talabinin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 12.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde alacak istemlerine ilişkindir. Davalı, bedelin ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, terditli olarak açılan davada ifraz şartları bulunmadığından tapu iptali ve tescile yönelik talebin reddine, alacak talebinin ise kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu durumda, görevli Daire'nin Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi olması icap eder. Ne var ki; Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi 25.02.2014 tarih 2014/3418 Esas-2014/4187 Karar sayılı kararında, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davanın devir sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi 27.05.2014 tarih 2014/2818 Esas-2014/6973 Karar sayılı kararında, davanın özel kanun ve buna bağlı kamulaştırma şerhinden kaynaklanan tescil isteğine ilişkin olduğunu açıklayarak dosyanın Yargıtay (5.) Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermiştir. Yargıtay (5.)...
Binanın tamamlanmasından sonra davalı ... açtığı satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuş ve 1 numaralı bağımsız bölümün ... ... adına tesciline karar verilmiş bu karar Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşmiştir. Şimdi davacılar hükmen davalı ... adına tescil edilen yerin kendilerine satılan yer olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tarafların dayandığı satış vaadi sözleşmelerinin ekindeki krokilere de uygulanmak suretiyle taşınmaz başında yapılan keşifte davalıya satışı yapılan dükkanın projede ve fiilen garaj olduğu anlaşılmıştır. Davacılara satılan yerin ise, hükmen davalı adına tescil edildiği saptanmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını belirterek bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. Mahkemece, Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/193 Esas, 2013/650 Karar sayılı dava dosyasının ret ile sonuçlandığı ve hükmün içeriğine göre hükmün kesinleşmesinin beklenmesine yer olmadığına karar verilerek davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davalılar vekili ve müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Antalya 7....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılan bağımsız bölümün ondan satın aldığı iddiası ile açılan tapu iptali ve tescil, ... tarafından açılan ve eldeki dava ile birleştirilen dava (2004/24 E) aynı nedenle ve aynı konut için açılan tapu iptali tescil, olmadığı takdirde tazminat ve davacı ... tarafından açılarak eldeki dava birleştirilen (2004/30 E.) dava ise, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu bağımsız bölümün davacıya ait olduğunun tespitine, davacı-davalı ... aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne ve birleşen dosyada davacı ... tarafından açılan tapu iptali tescil davasının reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı-davalı ... tarafından temyiz edilmiştir....
Şöyle ki, davacı ..., dava dilekçesinde, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde bulunan bina ve diğer yapıların değerinin arzın değerinden fazla olduğunu ileri sürerek, muhik bir tazminat karşılığında tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur. Dava, açıklanan bu niteliği itibariyle 4721 sayılı TMK’nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, Mahkemece anılan yasa maddesi doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davalılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bozmaya uyulduktan sonra mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair hüküm Yargıtay tarafından diğer temyiz itirazları reddedilerek kesinleşmiş olduğundan bu yönde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına, 3.999 YTL.nin davalılar arsa maliklerine ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili temyize getirmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. ./.. 2009/11413-13052 -2- 2- Mahkemenin 17.07.2008 tarihli ve 2005/465-2008/292 sayılı kararı Dairemizce eksik iş bedeli yönünden kısmen bozulmuş olup tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne yönelik davalı temyizi reddedilerek kesinleşmiştir. Yani hükmün tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair bölümü artık davacı taraf için usuli kazanılmış hak teşkil eder. Mahkemece kısmi bozmaya uyulmuş ve bozma kararı gereğince inceleme yaparak yeni bir hüküm verilmiştir....
a Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/258 Esas sayılı dosyası ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açıldığını, sonucunun beklenmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava konusu taşınmaz hakkında tapu iptali ve tescil davası bulunması halinde bu davaların sonunda pay ve paydaş durumu değişebileceğinden ortaklığın giderilmesi davasının sonucu da etkilenecektir. Bu nedenle, açılan tapu iptali ve tescil davaları 6100 sayılı HMK'nın 165/1. maddesi gereğince görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası için bekletici mesele yapılması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/258 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... tarafından davalı ...'a önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava konusu 105 ada 18 parsel sayılı 3359,73 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeni ile davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve müşterekleri tapu kaydına dayanarak el atmanın önlenmesi ve tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacılar tarafından dayanılan tapu kaydının maliki olan Sultan'ın hayatta olduğu gerekçesi ile davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
