"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALTESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasındaki davadan dolayı Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.04.2015 gün ve 2014/74 Esas,2015/167 Karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 04.07.2019 gün ve 2016/3719 Esas, 2019/4356 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Yargıtay onama ilamı davalı vekiline 22.08.2019 tarihinde tebliğ edilmiş, karar düzeltme dilekçesi ise;15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 09.09.2019 tarihinde verilmiştir.Öte yandan,karar düzeltme süresinin son günü adli tatil bittikten sonraki 06.09.2019 gününe rastladığından olayda 6100 sayılı HMK.'nun 104. maddesinin uygulama yeri de bulunmamaktadır. Bu durumda,(6100 sayılı Yasa'nın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'...
-KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; 1-Dava konusu 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazına ilişkin tüm belgelerin ve tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, 2-Davacı vekilinin bildirdiği 777,778 ve 779 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile ifraz sonucu oluşmuş ise öncesini gösterir tüm tedavüllü tapu kayıtlarının ilgili Tapu Müdürlüğünden istenmesi, 3-Dava konusu 57 ve 216 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan Tapu Müdürlüğünün göndermiş olduğu 25.10.2011 tarihli tapu kaydında malik "...." iken yine Tapu Müdürlüğünün göndermiş olduğu 07.11.2012 tarihli tapu kaydında malik " ...: oğlu" olduğu anlaşılmakla dava konusu 57 ve 216 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydında "oğlu" olarak geçip geçmediğinin açıklığa kavuşturulması ve iki farklı tapu kaydı arasında itibar edilecek tapu kaydının belirtilmesi ve bir suretinin gönderilmesi (şayet idarece "oğlu" ibaresi olarak bir düzeltme yapılmış ise tarihi belirtilmek) suretiyle...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten sonra bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması, 2- Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1) Dosya içinde Ocak 1339 tarih 2 ve 18, Haziran 1331 tarih 2 ve 18, Mart 1336 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtları ile bu tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavülleri bulunmamaktadır. Sözü edilen tapu kayıtlarının tüm tesis ve tedavüllerinin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Tapu Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenmesi, cevap verildikten soma bildirilen tapu kayıtlarının tüm tedavüllerinin ayrıca mahalli Tapu Sicil Müdürlüğü'nden istenerek dosya içine konulması, 2) Dosya içinde, davalı parsellerin kadastro tutanaklarında sözü edilen Eylül 1958 tarih 9 ve 23, Temmuz 1964 tarih 9 sıra numaralı tapu kayıtları bulunmamaktadır....
Dava konusu 1131 sayılı parsele uygulanan, geldisi Ocak 1341 tarihli 73 no'lu tapu kaydının, kuyudu muhterik (yanmış olan kayıt) olduğu için Tapu Komisyonunun 02.07.1949 tarihli 67 no'lu hakkı kararı ile Hüseyin oğlu Sadettin adına yeniden tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu tapu kaydının doğu hududu "... tarlası" okumaktadır. Dava dışı 971 sayılı parsele revizyon gören 15.06.1948 tarihli 46 no'lu tapu kaydının da geldisi Ocak 1341 tarihli 60 no'lu tapu kaydı olup, bu kaydın da yanmış olması nedeniyle tapulama komisyonunun 12.06.1948 tarihli 46 no'lu hakkı kararı ile ... ... adına yeniden tescil edilmiştir. Bu tapu kaydının da batı hududu "Sadettin'in müfrez tarlası" okumaktadır. Yani 971 sayılı parsele revizyon gören tapu kaydının batı hududu dava konusu parsele revizyon gören tapu malikini, dava konusu parsele revizyon gören tapu kaydının doğu hududu da 971 sayılı parsele revizyon gören tapu malikini göstermektedir....
un mevcut tapu kayıtlarından silinmesini ve tapu kayıtlarının buna göre düzeltilmesini talep etmişlerdir. Tapu kaydında düzeltim istemiyle açılan bu dava, tapu müdürlüğüne yöneltilmiştir. Tapu sicilinde kayıt düzeltilmesi istemiyle tapu müdürlüğü aleyhine açılan davalarda, Tapu Müdürlüğü gerçek hasım olmayıp ilgili sıfatıyla davada taraf bulunduğundan bu tür davaların 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 382/1 ve 382/2-ç. maddesi kapsamında çekişmesiz yargı işi olduğu hususu tartışmasızdır. Aynı Kanunun 383. maddesi uyarınca çekişmesiz yargı işlerinde görevli mahkeme (yasalarda aksine hüküm bulunmadığı takdirde) sulh hukuk mahkemeleridir. Somut olayda davacılar, tapu müdürlüğünü hasım göstermişler ve "tapu kayıtlarının düzeltilmesi" isteminde bulunmuşlardır. Davacıların talebi dikkate alındığında dava çekişmesiz yargı işi olarak açılmıştır....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Geri çevirme kararı üzerine gönderilen tapu kayıtları incelendiğinde davacı tarafın dayanağı olan 29.4.1952 tarih 81 sıra nolu tapu kaydının geldi kaydı olarak 22.5.1951 tarih 55 sıra nolu tapu kaydı, onun da geldisi olarak Nisan 1942 tarih 3 nolu tapu kaydının gösterildiği, ancak dosyada bulunan Nisan 1942 tarih 3 nolu tapu kaydı incelendiğinde bu kaydın gitti kayıtları arasında 55 sıra nolu kaydı bulunmadığı, yine fen bilirkişisi raporunda aynı kökten geldiği belirtilen ve 11 sayılı parsele uygulanan 22.5.1951 tarih 46 numaralı tapu kaydının geldi kaydı olarak Kanuni Sani 324 tarih 25 nolu tapu kaydının gösterildiği, Nisan 1942 tarih 3 nolu tapu kaydının gitti bölümünde ise 22.5.1951 tarih 46 numaralı tapu kaydının da yer aldığı anlaşılmakla, ......
Hal böyle olunca, doğru sonuca varılabilmesi için, mahkemece öncelikle, davacıların dayandıkları tapu kayıtları tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte mahalli Tapu Müdürlüğünden ve eski tarihli kayıtlar ise Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan sorulup getirtilmeli; bundan sonra dosya tapu işlerinden anlayan biri Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı’ndan olmak üzere en az 3 kişilik bilirkişi kuruluna tevdi edilerek ve gerektiğinde tapu sicilleri üzerinde araştırma yapma yetkisi de verilmek suretiyle yöntemince ve denetime uygun olarak rapor alınmalı, bu yolla davacıların dayandıkları tapu kayıtları ile taşınmazlara revizyon gören tapu kayıtları arasında irtibat bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, tapu kayıtları arasında irtibat bulunduğunun anlaşılması halinde yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmeli, tapu kayıtları arasında irtibat olmadığının anlaşılması halinde ise, davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- Davacının dayandığı 30.11.1973 tarih 6 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon görmüş ise revizyon gördüğü taşınmazların da tutanak örnekleri ile tapu kayıtlarının getirtilerek dosya içerisine konulması, 2- Fen bilirkişi raporunda 251 ada 1 parsel sayılı taşınmazın da davacının dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirtildiği ve kadastro tutanağında 19.01.1960 tarih ve 6 sıra numaralı tapu kaydının uygulandığı anlaşıldığından, anılan tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, Tapu Müdürlüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan sorularak getirtilmesi, tapu kayıtları revizyon...
Davacının dayandığı Mayıs 336 Daimi 9 nolu tapu kaydının, Temmuz 1926 tarih 9 numarasıyla tedavül gördüğünün Tapu Müdürlüğünden getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı, ancak söz konusu tedavül tapu kaydı dosya arasında bulunamadığı belirtilerek, Temmuz 1926 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile varsa daha sonraki tedavüllerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş olup, Mahkemece bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen Tapu Müdürlüğü'nün 31.01.2020 tarihli cevabi yazısında; Temmuz 1926 tarih 9 nolu tapu kaydının Osmanlıca olup müdürlüklerinde bulunmadığından Arşiv Daire Başkanlığından istenilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece yazı gereği yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; Mayıs 336 Daimi 9 nolu tapu kaydının tedavül gördüğü Temmuz 1926 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile varsa daha sonraki tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenilmesi, yazılacak yazı ekine ......
