"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 6.11.2006 gün, 8223-10728 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.11.2006 gün 13126-12266 sayılı ve 13.Hukuk Dairesinin 29.6.2006 gün 8010-10825 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, müdahalenin önlenmesi veecrimisil istemine ilişkin olup, temyiz tazminat ve alacak noktasındadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 21/03/2013 NUMARASI : 2012/367-2013/126 -K A R A R- Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; harici konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmamasına ve kararında Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verilmiş olmasına göre, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 16.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6545 sayılı Kanun'un 31. maddesi ile değişik 14/2-a bendinde, daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme de gözetilerek temyizin kapsamının esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesi ve temyiz kapsamına göre, uyuşmazlık; harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesi'nin görevi kapsamındadır. Bu durumda, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda değişiklik yapılması hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir....
Somut olayda; davacı taraf davalı ile yaptığı harici araç sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bir kısmını, aracı davalıya teslim etmesine rağmen davalıdan tahsil edemediğini, davalının aracı kullanması nedeniyle kullanım bedelini talep ettiğini belirterek itirazın iptali talebinde bulunmuş, davalı da, beyanlarında davalının resmi devre yanaşmadığı, bakiye bedeli de ödemek istemine rağmen davacının satış bedelini kabul etmediğini, kendisinin iyi niyetli zilyet olduğundan kullanım nedeniyle tazminat bedelinden sorumlu olmadığını,taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin kira sözleşmesi olmayıp harici araç satış sözleşmesi olduğunu beyan etmiştir. Taraflar arasında araç harici satım sözleşmesi bulunduğu hususu iki tarafın da kabulündedir....
Davalılar, davalı ...’nin taraf sıfatının bulunmadığını, tapu kaydının davalı ...’a devredildiğini, taşınmazın resmi senette yazılı olan 30.000-TL’ye satın alındığını ve bu bedelin davacıya ödendiğini, aksinin yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece,davanın kısmen kabulüne, 18.900-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'ndan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'nun tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemine ilişkindir.Davacıya ait 5 nolu bağımsız bölüm 30.11.2010 tarihli resmi senet ile davalılardan ...'na satılmıştır....
e satıldığı, imar uygulaması öncesi 760 ada 80 parsel numarasına sahip olan taşınmazın kadastro tespiti sonucu, dava dışı üçüncü kişiler adına tespit görerek ....02.1986 tarihinde bu kişiler adına tescil edildiği, 2007 yılında yapılan imar uygulaması neticesinde de, harici satış senedine konu edilen yerin 5769 ada ... parsel numarası ile arsa vasıflı olarak dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu, davalının satım sözleşmesine konu edilen taşınmazın tapu kayıt maliki olmadığı, her ne kadar harici satım sözleşmesinde, taşınmazın satış tarihinden itibaren alıcıya devir ve teslim edilmiş olduğu belirtilmiş ise de, gerek dinlenen davacı tanık beyanlarından gerekse taşınmaza ilişkin dosyada mevcut tapu kayıtlarından, davacıların söz konusu taşınmazı kullanmadıkları ve zilyetliklerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, ... Medeni Kanununun 724.maddesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil ıslah ile harici satıştan kaynaklanan zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 8.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 4.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece,taraflar arasında yapılan harici satım sözleşmesinden sonra kadastro çalışmalarının yapıldığı sırada taşınmazları fiilen kullanmaması, keşiftede görüldüğü üzere taşınmazların boş arsa vasfında olması nedeni ile fiilen kullanmamasından dolayı beyanlar hanesine zilyet sıfatı yazılmadığı, davalının burada bir kusurunun olmadığı, eğer davacı harici satım sözleşmesi ile Maliye Hazinesine ait yerleri fiilen kullansa idi beyanlar hanesine zilyet olarak yazılacak ve ardından kendisine imtiyazlı olarak kullandığı taşınmazı düşük bedelli olarak Maliye Hazinesinden satın alma imkanı doğacakt olduğu ,oysa davacının taşınmazı satın almasından sonra fiili kullanmamasından dolayı bu işlemlerin yapılmasında davalının herhangi bir kusuru olmadığından ve sebepsiz zenginleşme kurallarının da davacının üzerine düşen eylemleri yapmaması nedeni ile gerçekleşmediği gerekçesiyile, davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, harici satış sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/11/2021 NUMARASI : 2021/83 2021/349 DAVA KONUSU : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasındaki Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilin 06/07/1993 tarihinde tapu kaydına güvenerek satın aldığı Burdur ili, Merkez ilçeis, Yakaköy Köyü, Güllüdere mevki, 239 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı, Orman Genel Müdürlüğü tarafından müvekkile karşı açılan Mahkememizin 2007/245 Esas 2009/109 Karar sayılı dava dosyası ile öncesi orman olduğu gerekçesi ile iptal edilmiş ve hazine adına tescil edildiğini, kararın 04/04/2011 tarihinde kesinleştiğini, müvekkil satın aldığı dönemde tapu kaydında hiçbir takyidat, kısıtlama veya orman şerhi gibi şerhler bulunmayan taşınmazın tapu kaydına güvenen müvekkil, taşınmazı dava dışı kayıt maliki Halil Umur'dan...
