"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalıların kullanımında olan yerin 28.11.1951 tarih 53 sıra nolu tapu kapsamında kaldığını ve kayden maliki olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve kadastro çalışması sırasında davalılar adına tescil edilmiş ise tapu iptal ile tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında tapu iptal ve tescil isteğinden ve davalı ... hakkındaki davasından feragat etmiştir. Bir kısım davalılar, atalarından kalan yeni kullandıklarını, davanın haksız açıldığını belirtip reddini savunmuşlardır. Mahkemece, yerinde olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R- Dava, mükerrer kadastrodan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 12.02.2016 tarihli ve 2016/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 16. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6644 sayılı kanunla değişik 60. maddesine göre görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Özalp Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 22/05/2013 NUMARASI : 2010/291-2013/253 Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup, bu niteliğine göre Yargıtay'daki inceleme yeri 16. Hukuk Dairesidir. Sözü edilen Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli Dairenin Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına SULUNMASINA, 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastrodan önce var olan tapu kaydına bağlı mülkiyet hakkına dayalı iptal, tescil istemine ilişkin olup, asliye hukuk mahkemesince karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 7.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 6.4.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: Mahkemece; " davanın kadastro öncesi nedene dayılı tapu iptal ve tescil davası olduğu, 3402 sayılı kanunun 12/3 maddesi uyarınca kadastro tutanaklarının kesinleşmesinden itibaren 10 yılın geçmesi ile kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak tapu iptal ve tescil davası açılamayacağı, dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının son olarak 16/10/1984 tarihinde kesinleşmesi ile artık 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu," gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Davalı, çekişmeli taşınmazın kadastrodan önce babası tarafından haricen satın alındığını, kadastro tespiti sırasında eski malikler adına tescil edilmesi nedeniyle bu kişilerin taşınmazı iade etmek istediklerini, davacının tapu masraflarını ödememesi nedeniyle tamamını tapuda satın aldığını savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davacı, dava konusu taşınmazın kadastrodan önce yarı yarıya alındığını ileri sürmüş ise de, kadastro tespiti sırasında taşınmazın eski malikleri adına tescil edilmesi nedeniyle, bu kişilerin kadastrodan sonra iade etmeyi kabul ettiklerini, ancak tamamının tapuda davalı adına satış suretiyle tescil edildiğini ileri sürerek tapu iptali ve pay tescili istemiştir. Görüldüğü üzere, davacı kadastrodan önceki hukuki nedenlere değil, kadastrodan sonraki hukuki nedenlere dayanmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil Reyhanlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 16.Hukuk Dairesinin 16.10.2007 gün, 3225-3710 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 12.7.2007 gün 6959-7958 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, genel kadastroya değil, 1927 yılında Fransızlar tarafından yapılan kadastrodan sonraki nedene dayalı tapu iptal, tescil ve tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 3402 sayılı Kanun'un 22/1. maddesi kapsamında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1026. maddesinde düzenlenen ve niteliği itibariyle mülkiyet ihtilafından kaynaklanan, mükerrer kadastro nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı dava dilekçesinde, Dereköy Köyü 1086 parsel (dava dilekçesinde parsel numarasını 1506 olarak göstermiş, daha sonra ise 1086 olarak düzeltmiştir.) sayılı taşınmazın maliki olup, bu taşınmazı iyi niyetle iktisap ettiğini ileri sürerek, tapu müdürlüğünce mükerrer olduğu bildirilen taşınmazlar arasında mükerrerlik bulunmadığının tespiti istemiyle dava açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/338 E-2013/583 K. sayılı ilamıyla reddedildiğini, temyiz edilmeksizin 11.02.2014 tarihinde kesinleştiğini, mükerrer kadastrodan kaynaklı zararın oluştuğunu, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca Hazinenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 50.000.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 16.12.2014 tarihli dilekçeyle bilirkişi incelemesiyle belirlenen toplam 62.396.511 TL miktar üzerinden dava ıslah edilerek eksik harç tamamlanmıştır. Davalı Hazine; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Davacı vekili, 146 ada 5 sayılı parselde ½ pay sahibi bulunan ...’a ait ½ payın 20.10.1965 tarih , 1 sıra nolu tapu kaydına ve kadastrodan önceki nedenlere dayanarak iptal ve tescili isteğinde bulunduğuna, yerel mahkemece yapılan keşif sonucu tapu kaydının taşınmaza ait olduğu belirlendiğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu’nun 21.1.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynı ...’un 9.2.2012 tarih ve 1 sayılı Kararları gereğince temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 16.Hukuk Dairesi'ne ait olmakla dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
