Mahkemece, çekişmeli bölümün ortak yer olduğu ve bütün kat maliklerinin oluruyla tahsis kararının alınmadığı dolayısıyla davalı tarafın çekişme konusu bölümü haksız işgal ettiği gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Davacı vekili tarafından verilen 19.06.2020 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesinin 11.06.2020 tarihli temyiz talebinin reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Dava, tapu tahsis belgesi bulunan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Davacılar vekili, 23.02.1985’te vefat eden muris ...'a ait ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/1671 Esas, 2015/761 Karar sayılı mirasçılık belgesine göre 16 mirasçısının bulunduğunu, murisin ... ili, ... ilçesi, 301 pafta, 2430 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda tapu tahsis belgesinin bulunduğunu, davacıların taşınmazdan ve üzerindeki muhdesatlardan faydalanamadığını, davalının dairelerden birini kendisinin fiilen kullanıp diğer daireleri ve işyerlerini kiraya verdiğini belirterek, fazlaya dair istem ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tenkis KARAR Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca Dairenizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi, yıkım ve haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istekli davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin Dairemiz'in görevine girdiğine ilişkin karar verilmiş ve dosyalar Dairemize gönderilmiş ise de; Dairenizden gelen dosyalar arasında yukarıda numarası yazılı davada, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın tenkis istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, dosyanın yeniden Yargıtay (1.) Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 15.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T9 vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme tarafından bu konuda inceleme araştırma yapılmadan, itirazları dikkate alımmadan davanın kabulüne karar verildiğini, davanın da bu nedenle kabulü usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacılar 138 ada 4- 5 parselleri tapu Tahsis belgesine dayalı olarak iktisap ettiklerinden müvekkilinin idareye ait 3 no'lu parselin tapusunun da verilmesi yasanın ruhuna aykırı olduğunu, davacı 4- 5 no'lu parselleri tapu tahsis belgesine dayalı olarak satın aldığından ayni idari sınırlar içerisinde yer alan müvekkili idareye ait 3 no'lu parsel, tapu tahsis belgesine istinaden adına tesci) edilemeyeceğini, mahkeme kararının bu nedenle kaldırılması gerektiğini, yine yerel mahkemenin kararı, hüküm vermeye elverişli olmayan eksik ve hatalı incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayandığından kaldırılması gerektiğini, ilamın dayanağı bilirkişi raporundaki kroki ile 2981, 3290 ve 3366 sayılı İmar Affı Yasalarına göte davacıların...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 6.7.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabülüne dair verilen 21.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekil tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı kooperatifin yaptığı tahsis işlemine dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemleriyle açılmıştır. Davalı taşınmazda mülkiyet hakkı sahibi olduğunu açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece 12 blok A-1 numaralı bağımsız bölüme davalının elatmasının önlenmesine, 645,00 YTL haksız işgal tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı Şanlıurfa 3.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 22.02.2012 gün ve 632-75 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği bakımından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm, davalılar ve karşı temyiz eden davacı tarafından temyiz edilmiş, ancak temyiz aşamasında taraflarca ortak verilen 17.05.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği bildirilmiştir....
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere; ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan hak sahibinin, hak sahibi olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Somut olayda, dava konusu 634 ada 10 parselde bulunan 4 numaralı bağımsız bölümün maliki davacı olup, tarafların boşanmadan önceki ortak ikametgahları olduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar dava tarihinden önce boşanmış ve boşanma kararı 29.04.2015 tarihinde kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI ,ECRİMİSİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava; satış bedeli olarak ödenen miktar ile yapılan tadilat bedellerinin tahsili ile maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, yargılama neticesinde; asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı kısmen kabulüne karar verilmiş, karar asıl dava davacıları tarafından asıl davaya hasren temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
ileri sürerek elatmanın önlenmesi, 5.000,00 TL işgal tazminatı ve 1.000,00 TL ağaç bedelinin yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
İcra Dairesinin 2011/3172 sayılı takip dosyası üzerinden 11.05.2011 tarihinde başlatılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiş...Sulh Hukuk Mahkemesince taraflar arasında kira ilişkisinin bulunmadığı bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; davacı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sırasında elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiş ve harç ikmali yapmıştır. Davalı, dedesi olan mirasbırakan... adına olan tapu tahsis belgesine dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, elatmanın önlenmesine; 01.01.2011-30.04.2011 tarihleri arasındaki dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 2.000,00 TL ecrimisile karar verilmiştir....
