(Muhalif) (Muhalif) KARŞI OY Davacı, tapudan 25.04.2013 tarihinde satın aldığı taşınmaz nedeniyle mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir. Davalı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciden iş karşılığı taşınmazı alacağın temliki hükümlerine göre 20.06.2009 tarihinde satın almış ve halen taşınmazda oturmaktadır. Uyuşmazlık, mülkiyete ilişkin değildir. Davalının taşınmazı zilyet etmesinde haklı bir sebebe dayalı olup olmadığı diğer bir deyişle haksız şagil olup olmadığı hususundan ibarettir. Davacıya kayden satan arsa sahibi ile davalıya satan yüklenici arasında açılan davanın, açılmamış sayılmasının sorumluluğu davalıya maledilemez. Keza, anılan dosyada taraf olmayan davalı aleyhine değerlendirme yapılamaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2009 NUMARASI : 2007/185-2009/101 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden maliki olduğu 1 parsel sayılı taşınmazı, davalının haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda fuzuli işgal olmadığını,tapu tahsis belgesi bulunduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden, dava konusu 1 parsel sayılı taşınmazda A..A..Vakfı ile V.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davacı, satın almak suretiyle malik olduğu 7 ada 3 parsel sayılı taşınmazda yer alan 9 numaralı daireyi, davalının haksız olarak işgal ettiğini ve herhangi bir kira ödemesinde bulunmadığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile taşınmazı edindiği 10.07.2009 tarihinden itibaren 5.000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; tapu tahsis belgesinden kaynaklı kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,10.2.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİNDE İLERİ SÜRÜLEN DELİLLER: Tapu kaydı, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ilgili soruşturma dosyası, tanık beyanları, keşif, bilirkişi incelemesi. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: Samsun 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/65 Esas, 2020/116 Karar sayılı kararında: Davacı taraf mülkiyet hakkına dayalı olarak elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli olarak eldeki davayı açmış, davalı cevap vermemiştir....
Dosya içeriği, toplanan delillerden, davalı ile davacı şirket arasında akdi bir ilişki bulunmadığı gibi davalının davacıya ait taşınmazına elektirik direği dikmek suretiyle kullanmasını haklı gösterecek nitelikte yasadan doğan ayni veya şahsi bir hakkının bulunmadığı anlaşılmakta davalı vekilinin elatmanın önlenmesi ve kal kararına karşı yaptığı temyiz yerinde görülmemiştir. Ecrimisile yönelit temyiz itirazlarına gelince; Bir taşınmaz malın malikinin onayı olmadan ve herhangibir haklı nedene dayanılmadan işgal edilmesi 8.3.1950 gün ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere haksız fiildir. Haksız fiilin vuku halinde bu eylem mal sahibinin bir zarar görmesi soncunu doğurmuş ise, işgal edenin bu zararı karşılaması gerekir. İşgal zararı ise gelir getirebilecek bir yerin işgali nedeniyle malikin o yerden olağan biçimde yararlanamaması yüzünden malvarlığındaki artışa engel olmaktır. İşte davalı tarafından verilen bu zarar hesabedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPULU TAŞINMAZDA YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; elatmanın önlenmesi, yıkım, karşı dava şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,3.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar ıslah ettikleri dava dilekçesinde, paydaşı oldukları 4702 ada 2 parsel sayılı taşınmazı davalı şirketin hiç bir hukuksal sebebe dayanmadan işgal ettiğini, tüm uyarılara rağmen davalının taşınmazı tahliye etmeyip herhangi bir ücret de ödemediğini ileri sürüp, payları oranında elatmanın önlenmesi, ecrimisil istemişlerdir. Davalı, dava konusu taşınmazın kira sözleşmesine dayalı olarak kullanıldığını Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, haksız işgal iddialarının doğru olmadığını, aleyhine açılan tahliye davalarının reddinden sonra aynı sonuçları doğuracak şekilde bu defa elatmanın önlenmesi davası açıldığını, istemin haksız ve dayanaksız olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2011 gününde verilen dilekçe ile şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, şahsi hak niteliğindeki kooperatif üyeliğine dayalı elatmanın önlenmesi tahliye ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2012 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, kira sözleşmesine dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davalı, davanın konusunun Türk Medeni Kanunun 983. maddesine dayalı zilyedliğin korunmasına ilişkin olduğundan sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğunu ayrıca davanın haksız olarak açıldığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, dava zilyetliğin korunması davası olarak nitelendirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
