HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/335 KARAR NO : 2023/863 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SARIGÖL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2015/336 ESAS 2019/383 KARAR DAVA KONUSU : TAPU PTALİ VE TESCİL(MURİS MUVAZAASI KARAR : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2019 tarih 2015/336 Esas 2019/383 Karar sayılı kararına karşı, davacı ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı Mustafa Yamık'ın murisin evlatlık çocukları olduğunu, müvekkilinin murisi ve annesi olan Ayşe Yamık'ın 02/10/2015 tarihinde vefat ettiğini, muris ile müvekkili arasında husumet bulunduğunu, murisin vefat etmeden önce Sarıgöl İlçesi, Tırazlar mahallesi 1056 parsel sayılı taşınmazın 1/2'sini davalının babası olan Ahmet Yamık'a 26...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ, DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE. Taraflar arasındaki davadan dolayı Hassa Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 12.05.2010 gün ve 177-172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Alucra Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.10.2009 gün ve 6-78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- 492 Sayılı Harçlar Yasasına bağlı I sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16.maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25/10/2021 tarihli ve 2019/2137 Esas - 2021/1608 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 25/10/2021 tarihli ve 2019/2137 Esas - 2021/1608 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....
MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 28 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 185 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakana ait 418 ada 7 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının 20.12.1999 tarihinde davalı M… ….. G… …..'a ondan da 08.12.2000 tarihinde diğer davalı M... K...'a satış suretiyle temlik edildiğini, ancak yapılan temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve miras bırakan adına tescil, olmazsa tenkis isteklerinde bulunmuşlar; karşı davaya yönelik olarak da karşı davanın süresinde açılmadığını ve taşınmaz üzerindeki binanın miras bırakan tarafından yaptırıldığını belirterek, karşı davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini bavunmuşlar,davalı (karşı davacı) M… ….....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, bedel davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; KARAR- Dava, muris muvazaası hukusal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası ...’nın 7 parsel sayılı taşınmazını davalı gelini ...’ye satış suretiyle devrettiğini, temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı takdirde miras payına isabet eden bedelin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın ptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasındaki mal satımı sözleşmesine istinaden düzenlenen 10/02/2010 tarihli bir adet faturanın ve içeriğindeki malların eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, ancak fatura bedeli ödenmediğinden davalı hakkında Ankara 11. İcra Müdürlüğü' nün 2010/9106 sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının borcu olmadığından bahisle itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyası ile davacı avukata karşı, ileri sürdüğü ücret sözleşmelerinin feshi ve ödediği bir kısım masraf ve ücretlerin iadesi istemli dava açtığını savunarak ilk celsede davaların birleştirilmesini dilemiştir. Mahkemece, iş bu dosya ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından usul ekonomisi bakımından dosyaların birleştirilmesine, yargılamanın ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/16 Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafındn temyiz edilmiştir. Davacı, hakettiği vekalet ücretinin tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, daha önce aynı vekalet ilişkisine dayalı olarak ücret sözleşmelerinini ptali ve yapılan ödemelerin iadesi istemi ile ... 8....
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ...’un borçlu ...’nin karısı olmasına, İİK'nın 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine, buna ilaveten davalı ...’un kocası olan borçlu ...’nin alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II) ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.368,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
