Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir. 3.3....
Bu nedenle davacının iddiasını yasal delillerle kanıtlaması gerekir. ( MK. 6. md. ) Her ne kadar davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş ve tebligata rağmen gelmediğinden dava kabul edilmiş ise de davetiye HUMK.nun 230 ve devamı maddeleri gereğince, gerekli açıklığı tasımamaktadır. İsticvap davetiyesine davalının imzası olan senet eklenmediği gibi, hangi konularda isticvap edilecegı de acık değildir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 17.07.2020 gün ve 1297-851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı pay oranında tapu iptali-tescil, mümkün olmazsa tenkis isteğine ilişkindir. Mahkemece, temlikin mirastan mal kaçırma amacıyla yapıldığı kanıtlanamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Zonguldak 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 07.04.2010 gün ve 2009/598-2010/77 sayılı hükmün Bozulmasına ilişkin olan 24.03.2011 gün ve 898-3444 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Özellikle miras bırakanın bir kısım mirasçılarına hiçbir taşınmaz yada mal temlikinde bulunmadığı gözetildiğinde yöntemine uygun bir denkleştirmeden sözedilemeyeceği, diğer yönüyle aslında bağış olmasına karşın satış biçiminde temlik edilmiş olmakla muris muvazaası iddiasının kanıtlandığı; varsa davalıların bina inşa etmelerinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı ayrı bir dava açabilecekleri; öte yandan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI-EHLİYETSİZLİK Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.02.2018 gün ve 324-42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Temyiz incelemesine esas olmak üzere; Honaz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/130 E ve 2012/115 K sayılı dosyasında .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.02.2011 gün ve 2009/691 Esas, 2011/51 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dosyanın tereke temsilcisinin vekaletinin temini ve terekeye temsilci tayinine ilişkin mahkeme kararının kesinleşmiş suretinin dosya arasına alınması bakımından yerel mahkemesine iade edildiği ve yerel mahkemece anılan mahkeme kararının kesinleşmediği tespit edilerek dosyanın iade edildiği görülmektedir. Belirtilen duruma göre, çekişme konusu miras bırakan E...terekesine davacı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 20.04.2010 gün ve 2008/90-2010/105 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 09.05.2011 gün ve 2381-5528 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 5.3.2008 günlü dilekçe ile 6.500.-TL. değer gösterilerek açılmış ve bu miktar üzerinden 20.04.2010 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'na ilave edilen Ek Madde 4'e göre de; 1.1.2011 tarihinden itibaren değeri 9.350....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Muhdesat Aidiyetinin Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının tapu ptali ve tescil talebinin reddine, muhdesatın aidiyeti davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ..., ortaklığın giderilmesi davasına konu, 1680 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerine ev yaptığını, evin değerinin taşınmazın değerinden fazla olduğunu açıklayarak, evin mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine, davalılara ait hisselerin de iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., ..., ..., ..., davacının, muvafakatlarını almadan evi yaptığını beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, “Talebin kısmen kabul kısmen reddi ile evin mülkiyetinin davacı ...'...
ın düzenlemiş olduğu rapor okundu, açıklamaları dinlendi, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MURİS MUVAZAASI NEDENİYLE TAPU İPTAL TESCİL, TENKİS Taraflar arasında görülen davada; Asıl davada davacı mirasbırakanı dedesi ...’un maliki olduğu 327,329,332,333 ve 334 parsel sayılı taşınmazları oğlu ...’e sattığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak yapıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescili isteminde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile taşınmaz temlikinin bağış suretiyle yapıldığını belirterek taşınmazlar ile traktör ve büyükbaş hayvanların terekeye iadesini olmadığı takdirde tenkisini istemiş, birleştirilen davada da davacılar, aynı iddialar ile temlik edilen taşınmazlara yönelik tenkis isteminde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah ile denkleştirme talebinde bulunmuşlardır....
