İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " tapu iptali ve tescil istemli dava yönünden dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden oldukları; davacının diğer talebi olan alacak talebinin ise dava konusu yerin orman sayılan yer olduğu, bu noktada tapuda kaydının iptaline sebebiyet verecek bir haklılığın doğmadığı, şahısların zilyet olarak kullansalar veya tapu kayıtları mevcut olsa dahi orman olan bir yere sahip olamayacağı, bu nedenle tazminat taleplerinin de yerinde görülemeyeceği" gerekçesiyle tapu iptali - tescil ve tazminat davalarının reddine karar verilmiş; hükmü karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; " Orman bilirkişi raporu doğrultusunda dava konusu edilen taşınmaz bölümlerinin öncesi itibariyle orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince davacı tarafın öncelikli talebi olan tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik...
Mahkemece, bozma ilamları uyarınca davanın kabulüne,1660 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, Dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesini istenilmiş, mahkemece 1660 parselin tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı ... vekili, tapuda davalı adına kayıtlı ... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tapuda satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne ve dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 168 m2'lik kısmının (tamamının) kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 1992/741 esas sayılı dosyası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası açıldığını ve mahkemenin 1997/879 karar sayılı ilemı ile 1539 parsel sayılı taşınmazda el atılan 596 m²'lik bölümün davacı adına olan tapu kaydının iptali ile davalı belediye adına yol olarak terkinine karar verildiğini, ancak mahkeme ilamının gereğini bugüne değin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, dava konusu Kayseri İli Talas İlçesi Erciyes Mah. 1539 parselde kayıtlın taşınmazın 596 m²'lik bölümün davalılar adına kayıtlı olan tapu kaydının iptali ile müvekkili Belediye adına yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ye ait olduğunu, murisin vefat ettiğini, davacıların mirasçısı olduğunu ve vefat üzerine ilişik kesme yazısının kooperatife verildiğini ve davacılara dairenin teslim edildiğini, ferdileşme sırasında kooperatif tarafından tapuya verilen hisselerden 34 numaralı bağımsız bölüm malikinin... olarak gösterildiğini, ancak davacıların gösterilmesi gerektiğini, her nasılsa tapu sicil müdürlüğü tarafından bu bağımsız bölümü davacıların murisi adına tescil edilmediğini, hata neticesi kooperatif adına kaydın bırakıldığını ancak bu kooperatifinde tasfiye aşamasından sonra tasfiye edildiğini, sicilden terkin edildiğini ileri sürerek, bağımsız bölümün tapu kaydındaki bölümün malik isminin davacılar olarak tesciline, kooperatif adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı müvekkiller adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı,davacılar vekili tapu iptali ve tescile ilişkin istem yönünden temyiz etmiştir. Dava, kooperatif üyeliği iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Dava dışı S.S. Hallaç Arif Konut Yapı Kooperatifi'nin sicilden terkin edilmediği anlaşıldığından mahkemece, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 81/6. maddesi hükmüne göre kooperatifin olağan genel kurul toplantılarını üç yıl üst üste yapmamış olmasının kooperatifin sicilden terkin edilmesi sonucunu doğurmayıp, kooperatifin tasfiye haline girmesini sağlayacağı, tasfiye halindeki bir kooperatifin de pasif husumetinin olduğu, ayrıca ihya edilmesine gerek olmadığı, tasfiye halinin terkin anlamına gelmeyeceği hususları gözden kaçırılarak, dava dışı kooperatif terkin edilmiş gibi düşünülerek ihya edilmesinden sonra husumetin kooperatife yöneltilmesi gerektiğinin kabulü ilke bakımından doğru olmamıştır....
DAVA Davacı Hazine; dava konusu 1067 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi ve denizin uzantısı olan kumsal sahanın içerisinde kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerler kapsamında olduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağını, davalılar adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın halen davalıların kullanımında olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tescili, taşınmaza ilişkin müdahalenin men'i ve kâl kararı verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Pelitli Köyü 1465 parselin gerek 3116 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosunda, gerekse 1987 yılında yapılan aplikasyonda orman sınırları içinde kaldığını ve işlemin kesinleştiğini, davalı tarafça Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2003/727 E. sayılı şerhin silinmesi davasının reddedildiğini bildirerek davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, 1465 parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının kayden malik olduğu çekişmeli 35 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufu altında kalan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürerek, kıyı kenar çizgisi içinde kalan 878,92 m2’lik kısmın tapu kaydının iptali ve terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin 3. maddesinde belirtilen dayanak satış işlemi iptali için hazineye dava açıldığı dikkate alınmadan yalnızca bu işleme taraf olan diğer davalı T3 yönünden değerlendirilmesinin usule, yasa ve hükümlere aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir kararının davalı T3'a 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı vekilinin itirazı 08.12.2021 tarihinde yaptığını, davalıya karar 26.11.2021 tarihinde tebliğ olunduğu ve bu sürenin 03.12.2021 tarihinde dolduğu açık olup yasa gereği süreye riayet edilmediğini, davacının eldeki davayı 6292 sayılı yasa uyarınca yapılan satış işleminden sonra açtığına, davalılara ait tapu kaydı idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğuna göre, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulduğunu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli dava açılamayacağının istinaf incelenmesinde...
