"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, çekişme konusu 698 parsel sayılı taşınmazı dava dışı ... ve ...’den satın aldığını, davalıların mirabırakanları ...’nin tapu maliki olmayan şahıslara karşı açtığı dava sonucunda tapu kaydının iptal edilerek davalılar adına tescil edildiğini, yapılan tescilin yolsuz olduğunu, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu ileri sürerek ederek, davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, taşınmazın hükmen tescil edildiğini, davacının gerekli özeni göstermeden taşınmazı devraldığını bu nedenle tapu siciline güven ilkesinden bahsedilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının satıştan önce uyuşmazlığı bildiği iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'...
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporunda A harfi ile işaretli 284,47 metrekarelik kısmının ara arter niteliğinde yol ve kaldırım olarak kullanıldığı, bu kısmın bu hali ile 3030 sayılı yasanın 6/A maddesi kapsamında sayılan istisnalardan olmadığı da anlaşıldığından, 3030 sayılı yasanın geçici 2. maddesi uyarınca tapu kaydının iptali ile bedelsiz olarak davacı ... lehine yol olarak terkin edilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Davacı ... ve arkadaşları, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, taşınmazın bir bölümüne ait tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 175 ada 54 parsel sayılı taşınmazın 30.10.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümünün tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, kendi zilyetliklerinde bulunan taşınmazın, kadastro tespiti sırasında 175 ada 54 parsel sayılı taşınmazın içerisinde tespit ve tescilinin yapıldığını ileri sürerek, keşif mahallinde gösterecekleri bölümün tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır....
Köyü 116 ada 24 parsel sayılı 4442 m2 yüzölçümündeki, bağ niteliğindeki taşınmazın tapuda davalı gerçek kişi adına kayıtlı olduğunu, diğer davalılar lehine de kamulaştırma şerhleri bulunduğunu, ancak, 1947 yılında kesinleşen orman sınırı içinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tescili, elatmanın önlenmesi ve şerhlerin silinmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; (B) harfi ile gösterilen 1808 m2'lik taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline, elatmanın önlenmesine ve şerhin silinmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir....
KARŞI OY Davacı Maliye .........., davalıya ait bir parça taşınmazın bir bölümünün 3621 sayılı Kıyı Kanunu kapsamında kalan devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden kamu malı niteliğinde olduğu ve kişilerin mülkiyetinde kalamayacağını ileri sürerek; bu bölümün davalı adına mevcut tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak tapu sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı cevabında, taşınmaza geçerli tapu kaydı ile malik olduğunu, tapu kaydının eski yıllara dayalı olduğu ve kendisinin tapu kaydına güvenerek bu taşınmazı satın aldığını belirterek; öncelikle davanın reddine karar verilmesini, diğer durumda kendilerine bedel ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Mahkemece toplanan delillerin değerlendirilmesi soncu 7010 m2 alanlı taşınmazın teknik bilirkişi krokisinde gösterilen 22.65 m2 bölümü için iptal/terkin kararı verilmiş; hükmü davalı temyiz etmiştir. Kıyılar kamu malı olup; özel mülkiyete konu olmaz (TC....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL,TENKİS Taraflar arasında görülen davada , Davacılar, mirasbırakan babaları ...'nun maliki olduğu 118 ada 10 parsel ve 104 ada 42 parsel sayılı taşınmazları davalı oğluna mirastan mal kaçırma amacıyla temlik ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescili isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile tapu iptali olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir. Davalı,murisin taşınmazları vergi borçlarını ödemek amacıyla sattığını, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece muvazaa olgusunun ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TERKİN-ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı Hazine, davalıların malik olduğu 1018 parsel sayılı taşınmazın, kıyı-kenar çizgisi içerisinde kaldığını, kıyıların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olup, özel mülke konu olamayacağını ileri sürerek, tapu iptali-terkin, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin 1965 yılında kesinleştiği davaların 2003 ve sonraki yıllarda açıldığı 5841 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 12/3 maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
kişiler adına yeniden tescil edildiği takdirde idarenin isteği üzerine hakim evrak üzerinde ve lüzum gördüğü takdirde mahallinde inceleme yaparak sonraki kaydın iptali hakkında karar verir hükmü gereğince dava konusu Ağrı İli Merkez İlçesi Yolluyazı Mah.312 parsel nolu taşınmazın 1.625,00 m2 lik kısmının tapu kaydının iptali ile davacı kurum lehine yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin durumunun "terkin" olduğu görülmüş ve davalı şirket ile arsa sahipleri arasında düzenlenmiş arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin olup olmadığını tespite yarar belgelerin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir. Bu itibarla; 1. Davalı şirketin ticaret sicilinden terkin edilip edilmediği ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorularak verilecek cevabın evraka eklenmesi, 2. Davalı şirket ile arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı ilgililerinden sorularak, bulunduğunun belirlenmesi hâlinde ilgili noterlikten sureti temin edilerek evraka eklenmesi, 3. İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Köyü, 1001 ada 2 parsel ... taşınmazın tapu kaydından yer alan "Tamamında/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucunda ... Mahallesi 1890 ada 30 ve 55 parsel sayılı 5.381.514 ve 20.900 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar mera olarak sınırlandırılarak özel siciline kayıt edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, tapu ve vergi kaydına dayanarak 55 sayılı parselin tamamının, 30 sayılı parselin ise bir kısmının sicil kaydının iptali ve adlarına tescili istemi ile dava açmışlardır. Davacı ... ise mera niteliğindeki taşınmazlara davalıların vaki müdahalelerinin önlenmesi ve tazminat istemli olarak ayrı ayrı dava açmıştır....
