Diğer bir deyişle ilk hükümle tapu kaydının iptali söz konusu olmadığından karşı davanın reddi karşı davacı aleyhine bir durum yaratmamıştır. Bu hükmü temyiz etmesinde de hukuki yararı yoktur. Az yukarıda Esas ve Kararı belirtilen ... 1. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin davanın esasının incelenmesi yönünde bozma sevk edilmiş olmakla, karşı dava yönünden de talep derdest bulunmaktadır....
Davacı ........., 20/04/2010 tarihli dilekçesi ile 12/10/1988 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastro çalışmalarında dava konusu yerin 2/B parseli olarak ayrıldığını, ancak, daha sonra yapılarak 03/03/1992 tarihinde kesinleşen arazi kadastrosunda dava konusu yerin davalı adına tespit edildiğini, bu yanlışlığın düzeltilerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 6831 sayılı ............ Kanunun 2/B maddesi uyarınca ......... adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptaline, 7248 nolu parselin 2/B maddesi uyarınca ......... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur. Hükmüne uyulan 20....
Maddede düzenlenen tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı adına kayıtlı olan taşınmazların kıyı kenar çizgisi içerisinde yer alması sebebiyle tapu kayıtlarının iptaline karar verildiği ve kararların 2014 ve 2015 yıllarında kesinleşmiş olduğu anlaşılmaktadır. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden davalı adına olan 2826 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 272.86 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisine göre kıyıda kaldığını ileri sürerek, bu bölümün tapu kaydının iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen saptanan kıyı kenar çizgisine göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu şirektin 02.06.2014 tarihinde TTK geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği, tapu iptali ve tescili davasının bu tarihten sonra açıldığı ve TTK geçici 7/4 maddesinin 15.bendinde belirlenen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinde sonra davanın açılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; geçici 7.maddenin 4/a ve devamı maddelerine uyulmadan terkin işlemi yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; Tapu iptali ve tescili davasında davalı olan Tuncay İnş.Taahüt Gıda Maddeleri San.ve Tic.Ltd şirketinin TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden res’en terkin edilmesi üzerine açılmış ihya davasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava konusu şirektin 02.06.2014 tarihinde TTK geçici 7.maddesi gereğince ticaret sicilinden terkin edildiği, tapu iptali ve tescili davasının bu tarihten sonra açıldığı ve TTK geçici 7/4 maddesinin 15.bendinde belirlenen beş yıllık hak düşürücü sürenin geçmesinde sonra davanın açılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından istinaf yoluna gelinerek; geçici 7.maddenin 4/a ve devamı maddelerine uyulmadan terkin işlemi yapılmasının usule aykırı olduğu, bu nedenle hak düşürücü sürenin uygulanamayacağı belirtilerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması talep edilmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava; Tapu iptali ve tescili davasında davalı olan Tuncay İnş.Taahüt Gıda Maddeleri San.ve Tic.Ltd şirketinin TTK geçici 7.maddesi gereğince sicilden res’en terkin edilmesi üzerine açılmış ihya davasıdır....
dikkate alındığında iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle, asıl dosyada ve birleşen dosyada davanın kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve terkin davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.03.2015 gün ve 465/158 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı Hazine vekili, tapuda davalı adına kayıtlı 1403 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazı tapuda satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 1403 parsel sayılı taşınmazın tamamının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptali ile tapudan terkinine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı Hazine vekili, davaya konu 115 ada 48 parselin, ... nın taşkın kodu altında kalmasına rağmen her nasılsa davalı adına kaydedildiğini açıklayarak, davaya konu parselin tapu kaydının iptali ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğu iddia edilen taşınmaza ilişkin olarak, tapu kaydının iptali ve terkin istemiyle açılmıştır....
Davacı 210 ada 7 ve 11 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile yol olarak terkini isteminde bulunmuştur. Mahallinde yapılan keşifte dava konusu 210 ada 7 parsel sayılı taşınmazın vasfının mera olduğu tespit edilmiş ve mahkemece tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmiştir. Davacı köyün dava konusu taşınmazlar hakkında mera iddiası bulunmadığından talep aşılarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. Kabule göre de; 4342 sayılı Mera Kanununun 10. maddesinin 2. fıkrasında kadastro gören yerlerin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesine göre düzenlenen özel siciline kaydedileceği belirtildiğinden mahkemece anılan yasa hükmü doğrultusunda dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve mera olarak sınırlandırılmasına ayrıca özel siciline kaydedilmesine karar vermek gerekirken "mera vasfıyla Hazine adına tesciline" şeklinde hüküm kurulması da yerinde değildir....
