"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 07.03.2006 gününde verilen dilekçe ile üst hakkının ve ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, 1524 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirket lehine 26.10.1994 tarihinde 49 yıl süre ile üst hakkı irtifakı tesis edildiğini ve bu irtifak hakkı üzerinde diğer davalı ... yararına da ipotek tesis edildiğini, 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait üst hakkı irtifak bedelinin ödenmemesi ve inşaatın süresinde bitirilmemesi nedeni ile davalı şirkete verilen iznin 24.06.2002 tarihinde kaldırıldığını ileri sürerek üst hakkı irtifakının ve ipoteğin terkinini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2020 NUMARASI : 2020/716 ESAS, 2020/1185 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN TALEP VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu taşınmaz üzerine davalı idarenin talebi ile Kamulaştırma Kanunu'nun 31/b maddesi gereğince satılamaz şerhi işlemi tesis edildiğini, şerh tesis edilen dava konusu taşınmazla ilgili davalı kurum aleyhine Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırmasız el atma davası açılmış olup, dava sonunda Mahkemenin bedele ve davalı idare lehine irtifak hakkının tesciline karar vereceğini, davalı kuruma resmi kep adresi kanalıyla şerhin terkini yönünde başvuruda bulunmalarına rağmen davalı kurum tarafından...
Tüzükteki bu düzenleme konu ile ilgili “şerhten itibaren beş yıl içinde satış yapılmaz veya irtifak hakkı tesis ve tapuya tescil edilmezse işbu şerh tapu sicil muhafızı veya memuru tarafından re`sen terkin olunur (2644 sayılı Tapu K. m. 26/8)” şeklindeki özel yasa hükmüne açıkça aykırıdır. Türk Medeni Kanununda ve Tapu Sicil Tüzüğünde konu ile ilgili genel hükümlerde; a)Tescilin, tasarrufa konu olan taşınmaz malikinin yazılı beyanı üzerine yapılacağı (TMK m. 1013), Tapu sicilinde terkinin ise tescilin kendisine hak sağladığı kimsenin istemine ya da yetkili makam veya mahkeme kararına istinaden yapılacağı (TST m. 69/1), İlgililerin yazılı rızaları olmadıkça, tapu memurunun, tapu sicilindeki yanlışlığı ancak mahkeme kararıyla düzeltebileceği, Düzeltmenin, eski tescilin terkini ve yeni bir tescilin yapılması biçiminde de olabileceği, Tapu memurunun, basit yazı yanlışlıklarını, tüzük kuralları uyarınca re'sen düzelteceği (TMK m. 1027) şeklinde düzenlemeler mevcuttur....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/01/2021 NUMARASI : 2020/477 2021/28 DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : İstinaf incelemesine konu dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi tarafından davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ve taraf vekilerince istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin Adıyaman İli, Merkez İlçesi, Yenimahalle Mahallesi, 1002 Ada 612 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde maliki olduğunu, müvekkilin taşınmazı üzerinde davalı idarenin talebi ile 25.03.2020 tarih 7754 yevmiye numarası ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince satılamaz şerhi tesis edildiğini, müvekkili tarafından aynı taşınmaz için davalı aleyhine Mahkememizin 2017/502 Esas sayılı dosyasında taşınmazdan...
tarihinde) Türkiye Elektrik Kurumu Genel Müdürlüğü (TEK) isimli bir kuruluşun olmaması, sebepleri ile yazılan şerh Medeni Kanun’un 1025. maddesi gereğince yolsuz tescil niteliğinde olduğunu, yolsuz tescilin terkinine yönelik talep haklarının bulunduğunu, Medeni Kanun’un 1025. maddesi gereğince yolsuz tescilin terkini için herhangi bir süre öngörülmediğini, ayrıca irtifak şerhi kadastro tutanağına uygun şekilde şerh edilmediğinden (özellikle irtifak alanının miktarı yazılmadığından) Kadastro Kanunu’nun 12/3 maddesinde yer alan on yıllık hak düşürücü sürenin terkini talep ettiğim irtifak şerhi için geçerli olamayacağını, bu hali ile yazılan kadastro şerhinin gerek TEK Genel Müdürlüğü gerekse de davalı şirket lehine irtifak hakkı sağlamayıp ancak bilgilendirme niteliği taşıdığını, tapu kaydına irtifak hakkı süresinin bir günlük yazılmış olması ve bir günlük irtifak hakkı süresinin dolmuş olması sebebiyle de irtifak şerhinin terkinini talep hakkı bulunduğunu, irtifak şerhi TEİAŞ lehine tescil...
nakil hatları sebebiyle açılan kamulaştırmasız el atma davalarında mülkiyet hakkının uyuşmazlık konusu olmaması nedeniyle 31/b maddesinin uygulamayacağını, istenenin irtifak hakkı bedeli olduğunu, mülkiyet durumunu değiştirecek, taşınmazın bir kısmının ya da tamamının idareye devrine sebep olacak bir dava olmadığını, davanın kabulü halinde mahkemenin hükmü ilgili tapu müdürlüğüne gönderdiğini ve tapu müdürlüğünün irtifak hakkını taşınmaz kaydına işlediğini beyanla davanın kabulü ile tapu kaydında 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 31/b maddesi gereğince konulan şerhin terkinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile pilon yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında, davalıya fazla ödenen bedelin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, taşınmazların tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak hakkının terkini ile pilon yeri olarak belirlenen taşınmazların davacıya satışı karşılığında, davalıya fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.03.2007 gününde verilen dilekçe ile taşınmaz kaydındaki intifa hakkının kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacılar, davalının davacı ... ile evli olduğu dönemde 558 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölüm üzerine davalı lehine intifa hakkı tesis ettirdiğini, bu intifa hakkının ... ile davalının evliliğinin mutlu bir şekilde sürmesini sağlamak amacı ile tesis edildiğini ancak ... ile davalının boşandıklarını, buna da davalının kusurlu hareketlerinin sebebiyet verdiğini ileri sürerek intifa hakkının terkini isteğinde bulunmuşlardır....
Öte yandan, olumsuz irtifaklarda irtifak hakkı sahibi eşya üzerinde zilyet değildir. Ancak Medeni Kanunumuz olumsuz irtifaklarda da hak sahibini "zilyetliğin korunması" hükümlerinden yararlandırmaktadır. 973. maddenin 2. cümlesinde bir "hak zilyetliği" öngörülmüştür. İrtifak hakkı ile ilgili bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. İrtifak hakkının terkini koşullarının oluşup oluşmadığı açık ve net bir şekilde ortaya konulmamıştır. Davaya konu irtifak hakkı 12.03.1952 tarihli kadastro tutanağı ile tapu kayıtlarına konulmuştur....
Asliye Mahkemesinin 2012/271 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı Beşiktaş İlçesi, Bebek Mahallesinde kain 1655 ada (eski 632 ada) 385 parselin okuldan başka bir inşaat yapılmamak suretiyle İstanbul Belediyesi lehine 1 lira üzerinden irtifak hakkı tesis edildiğini akabinde irtifak hakkının tapu sicil müdürlüğünce 20/11/1969 tarihli ve 12156 yevmiye numarası ile tapuya tescil edildiğini, taşınmazın imar planında da okul sahası olarak ayrıldığını, bahsi geçen irtifak hakkının T3 09/05/2006 tarihli ve 724- 705 sayılı kararı ile davalı idareye devredildiği, irtifak hakkının tesisinden itibaren davanın açıldığı tarihe yaklaşık 42 senedir irtifak hakkının gereğinin yerine getirilmediğini, bu çerçevede 4721 Sayılı Kanunun 785 ve devamı maddeleri uyarınca şerhin terkininin gerektiğini, terkinin mümkün olmaması durumunda ise aynı kanunun 831.maddesi uyarınca ve bedelsiz olarak malike devrini, irtifakın kurulması aşamasında bedel ödenmiş olduğunun kanıtlanması...
